Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-21890/14

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-187608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-187608/2013, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-ХХI"

(ИНН 7706245189, ОГРН 1027739685731) третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор

о признании объекта самовольной постройкой при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прохоровский Н.Л. по доверенности от 15.07.2014 от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой XXI" (далее - ответчик) о признании дополнительно возведенных площадей (части объекта) к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А самовольной постройкой.; об обязании привести в соответствие здание, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А, с поэтажным планом, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2011 г. бланк 77-АН 347487.

В случае отказа ответчика демонтировать торговый объект по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право префектуре Восточного административного округа города Москвы демонтировать указанный объект за свой счет с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением понесенных расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

При этом истец ссылается на то, что судом не выяснено, что проводилось ответчиком - капитальный ремонт или реконструкция спорного объекта. Кроме того, указал, что строительство (реконструкция) была осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, реконструкция произведена в отсутствие разрешения на строительство.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта. Проведение экспертизы заявитель просил поручить одной из экспертных организаций на выбор: ООО "Проектно-Конструкторское Бюро Регламент", ООО "Стройэкспертиза".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие строительные работы выполнены в здании, по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А и относятся ли они к капитальному ремонту либо к реконструкции объекта капитального строительства?

2. Произошло ли в результате проведенных строительных работ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и если да, то в чем заключаются изменения?

3. возможно ли приведение здания по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А в состояние, существовавшее на 16.05.2002 года, до проведения строительных работ, в соответствии с которым было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2011 г. серии 77-АД 347487?

4. Соответствует ли возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А строительным нормам и правилам?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А?

6. Имеет ли место реконструкция здания с изменением его параметров (высоты, количества этажности, площади, объема) в период после 16.05.2002 года ?

Проведение экспертизы поручено ООО "Проектно-Конструкторское Бюро Регламент".

От Департамента на депозит суда не поступили денежные средства по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 определение от 25.09.2014 отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 01.12.2014 года производство по делу N А40-187608/2013 было возобновлено.

В судебное заседание 23.12.2014 представитель Департамента, надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания, не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности обсудить со сторонами вопрос о размере вознаграждения эксперту.

При таких условиях, учитывая указания кассационной инстанции, протокольным определением от 23.12.2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом было отказано.

На основании изложенного, суд рассматривает апелляционную жалобу Префектуры с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2014 представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оспариваемого решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2011 нежилое здание общей площадью 1 229,8 кв.м. по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А принадлежит на праве собственности ООО "ЛидерСтрой-XXI".

ООО "ЛидерСтрой-XXI" заключило договор подряда с ЗАО "Пирс-Центр" на выполнение работ по ремонту фасада и кровли здания с установкой строительных лесов по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А.

Согласно документам ГУП МосгорБТИ и свидетельству о государственной регистрации права собственности, на земельном участке по указанному адресу учтено 3 -этажное нежилое здание общей площадью 1 229,8 кв. м. находящееся на праве собственности у ООО "ЛидерСтрой-XXI" (запись регистрации от 02.11.2011 г. N 77-77-03/005/2011-990).

В ходе проведенного 05.09.2013 префектурой ВАО города Москвы с участием представителей Мосгосстройнадзора, управы района Перово обследования земельного участка по указанному адресу установлено, что ООО "ЛидерСтрой-XXI" ведутся работы по реконструкции 3 - этажного нежилого здания.

Полагая, что дополнительно возведенные площади являются самовольной постройкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обращаться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела постановлением Объединения административно- технических инспекций г. Москвы N 03-Ш04-446 от 15.05.2013 ответчик был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Выявлено нарушение: отсутствие ордера на проведение работ по реконструкции здания, по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.72а, что является нарушением п.1.4 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утв. ППМ от 07.12.2004 N 857-ПП.

Между тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу А40-905708/13 признано незаконным и отменено полностью постановление Объединения административно- технических инспекций г. Москвы N 03-Ш04-446 от 15.05.2013 г. о привлечении ООО "ЛидерСтрой-XXI", г. Москва, ул.Азовская, 15, ИНН 7706245189 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности требований истцов о признании дополнительно возведенной площади самовольной постройкой и необходимости ее сноса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2014 г. по делу N А40-187608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов