Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3629/15 по делу N А40-113070/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-113070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Гусев Е.Л. по дов. от 10.11.2014,

от ответчика Харламов А.В. по дов. от 22.08.2014,

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минобороны РФ

на решение от 11.09.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 15.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Сатурн"

о взыскании долга, неустойки

к Минобороны РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате товара в соответствии с государственным контрактом N 0173100000813001065-0087535-02 на поставку спортивного оружия от 12.12.2013 в размере 16 954 908 рублей, а также неустойки в размере 839 267,99 рублей, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнения требований.

Решением суда от 11.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 15.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, указав на то, что наличие задолженности не подтверждено истцом первичной документацией, а также полагает неправомерным взыскание неустойки за несвоевременное перечисление аванса.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы согласно отзыву, указал, что надлежащее исполнение им обязательств по госконтракту подтверждено совокупностью представленных доказательств, а требование о взыскании неустойки основано на просрочке оплаты поставленного товара, а не несвоевременном перечислении аванса.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен государственный контракт N 0173100000813001065-0087535-02 на поставку спортивного оружия от 12.12.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику в срок до 31.03.2014 коллиматорные прицелы EOTech EXPS-3.0 c увеличителем G-33 в количестве 415 штук на общую сумму 21 193 635 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара в установленные договором сроки и объеме, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 06.03.2014, товарной накладной N 9 от 06.03.2014, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.04.2014, сводным актом приема-передачи товара N 1.

Указывая на то, что оплата за поставленный товар произведена Минобороны России частично, в размере 4 238 727 руб., и претензия с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара и уплате процентов за просрочку оплаты оставлена без ответа и без исполнения, ООО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов, начисленных за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения им обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, а также признали недоказанным ответчиком факт оплаты в полном объеме поставленного и принятого без замечаний товара.

При этом, суды исходили из того, что истцом доказаны обстоятельства передачи ответчику документов, предусмотренных п.п.9.3.1-9.3.5 госконтракта, являющихся основанием для оплаты поставленного товара, в связи с чем отклонены доводы ответчика о недоказанности факта наличия спорной задолженности.

Кроме того, судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условия госконтракта об авансировании истца с учетом доказанности последним факта предоставления в соответствии с п.9.10 госконтракта обеспечения исполнения контракта, подтвержденного договором залога N 14-4-51/88/ДЗ от 03.12.2013, платежным поручением N 213 от 03.12.2013, письмом КБ "Интеркоммерц"(ООО) от 03.12.2013.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, а также ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признали правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

При этом, суды исходили из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также недоказанности ответчиком обстоятельств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, удовлетворив данное требование в соответствии с расчетом, представленным истцом, не оспоренным ответчиком, проверенным судами и признанным правильным.

Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерного удовлетворения неустойки, начисленной на сумму несвоевременно перечисленного аванса, суды исходили из того, что требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату аванса истцом не заявлялось, а заявленная неустойка начислена в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о начислении неустойки на несвоевременное перечисление аванса ошибочен, поскольку неустойка начислена истцом начиная со дня, следующего за днем фактической поставки товара с учетом подлежащего уплате аванса.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-113070/14 и постановление от 15.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова