Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48277/14

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-113070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-113070/2014 по иску ООО "Сатурн" (ОГРН 5087746439732, ИНН 7727668594) к Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 770401001) о взыскании задолженности по договору в размере 16 954 908 руб. и неустойки в сумме 638 776,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев Е.Л. согласно решению участника N 13 от 10.11.2014;

от ответчика: Харламова А.В. по доверенности от 22.08.2014 N 212/1/4123.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны РФ о взыскании задолженности по договору в размере 16 954 908 руб. и неустойки в сумме 638 776,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из представленной истцом заверенной копии государственного контракта N 0173100000813001065-0087535-02 на поставку спортивного оружия от 12.12.2013 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "САТУРН" и Минобороны России. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Как следует из п. п. 2.1, 2.2, 3.2.2, 4.1, 4.2, 9.2, 9.3, 9.8 Договора, истец обязался поставить ответчику в срок до 31.03.2014 коллиматорные прицелы EOTech EXPS-3.0 c увеличителем G-33 в количестве 415 штук на общую сумму 21 193 635 рублей, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить данный товар. При этом оплата товара производится ответчиком в следующем порядке. В течение 10 банковских дней ответчик обязан перевести истцу аванс в сумме 16 954 908 рублей, а оставшуюся сумму в размере 4 238 727 рублей ответчик должен перечислить истцу в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком документов, перечисленных в п.п. 9.3.1-9.3.5 Договора.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по перечислению истцу аванса в сумме 16 954 908 рублей в связи с неисполнением последним в соответствие с п. 9.10 встречной обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором залога N 14-4-51/88/ДЗ от 03.12.2013, платежным поручением N 213 от 03.12.2013, письмом КБ "Интеркоммерц" (ООО) от 03.12.2013, выпиской по счету ООО "Сатурн".

Из вышеперечисленных документов усматривается, что истец 03.12.2013 перечислил ответчику в качестве обеспечения денежную сумму в размере 19 488 400 рублей, превышающую размер аванса более чем на 2 000 000 рублей.

Кроме того, истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи N 1 от 06.03.2014, товарной накладной N 9 от 06.03.2014, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.04.2014, сводным актом приема-передачи товара N 1 (июнь 2014)

22.03.2014 истцом представителю ответчика переданы документы, перечисленных в п.п. 9.3.1-9.3.5 Договора и являющиеся основанием для оплаты поставленного товара (письмо от 20.03.2014).

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику на общую сумму 21 193 635 рублей, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность не позднее 17.12.2013 перечислить истцу аванс в сумме 16 954 908 рублей, и не позднее 2.05.2014 - 4 238 727 рублей оставшуюся сумму по Договору.

Вместе с тем, как утверждает истец, аванс ответчиком в обусловленный договором срок перечислен не был, обязательства по договору были исполнены частично. 23.04.2014 на расчетный счет истца было перечислено 4 238 727 рублей, в связи с чем, в адрес ответчика 22.05.2014 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 16 954 908.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара.

Однако таких доказательств ответчиком не представлены, а все доводы опровергаются доказательствами истца.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, являясь двусторонним возмездным договором, договор поставки возлагает на покупателя обязанность оплатить принятый им товар в установленные договором сроки.

В случае неисполнения данной обязанности покупателем, поставщик в соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая то, что ответчик предусмотренное п. 9.8 Договора обязательство по перечислению аванса в размере 16 954 908 рублей не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает подлежащими удовлетворению в данной части в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлена законная неустойка в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В п. 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 N 81, Пленум ВАС РФ указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как уже было установлено судом при рассмотрения данного дела обязанность ответчика перечислить истцу аванс в размере 16 954 908 рублей возникла 17.12.2014.

Данная обязанность до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и законную неустойку.

При этом суд исходил из того, что датой начала начисления неустойки следует считать 07.03.2014 - дату, указанную истцом.

Из буквального толкования абзаца первого ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 1 вышеуказанного Постановление Пленума ВАС от 22 декабря 2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что задолженность по Договору необходимо подтверждать первичными документами, является несостоятельным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно п. 9.3. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов, перечисленных в пп. 9.3.1 - 9.3.5.

Обязанность по предоставлению истцом документов по Договору была исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 06.03.2014, подписанным сторонами, товарной накладной от 06.03.2014 N 9 на сумму 21 193 635 руб., актом сверки от 01.07.2014, сводным актом приема-передачи Товара N 1.

Факт предоставления всех необходимых документов, свидетельствующих о полном исполнении истцом договора, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, представленным доказательствам судом была дана всесторонняя оценка по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда о надлежащем исполнении истцом Договора в полном объеме и его документальном подтверждении.

Довод ответчика о незаконности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление аванса является несостоятельным, поскольку требований в этой части ООО "Сатурн" заявлено не было, что подтверждается расчетом, приведенном в исковом заявлении с учетом уточнений и суммой, взысканной судом по решению за период с 07.03.2014 (с момента фактической передачи Товара и соответствующим подписанием Акта приема-передачи от 06.03.2014 N 1 и товарной накладной от 06.03.2014 N 9) по 02.09.2014.

Приведенный ООО "Сатурн" расчет ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде второй инстанции и был проверен и оценен судом при вынесении решения.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не было сделано.

Кроме того, размер неустойки рассчитан на основании ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим на момент заключения Договора, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что также соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-113070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина