Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-298/15 по делу N А40-144710/2013

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-144710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Бубела Аллы Борисовны - лично по паспорту, Борисенко В.М. по дов. от 17.03.2015, Чаргазия Д.Д. по устному заявлению истицы,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Русский Феникс" - представитель конкурсного управляющего - Олексик А.В. по дов. от 10.04.2015,

Муликова Сергея Алексеевича - неявка, извещен,

от третьих лиц: Воронина Юрия Николаевича - неявка, извещен,

Скирда Юрия Борисовича - Еремин Ю.Б. по дов. от 11.09.2014,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Русский Феникс"

на решение от 19 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску Бубела Аллы Борисовны

к открытому акционерному обществу "Русский Феникс", Муликову Сергею Алексеевичу

о признании неисполненным решения акционеров о заключении договора, признании договора незаключенным,

третьи лица: Воронин Юрий Николаевич, Скирда Юрий Борисович,

УСТАНОВИЛ: Бубела Алла Борисовна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу ОАО "Русский Феникс" (далее - ответчик, ОАО "Русский Феникс"), Муликову Сергею Алексеевичу (далее - ответчик) с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании неисполненным решения акционеров о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:080306:0059 и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Русский Феникс" был обязан заключить указанный договор с Муликовым С.А.;

- о признании договора N 24КП от 19.12.2007 между С.А. Муликовым и ОАО "Русский Феникс" незаключенным.

Протокольным определением от 16 декабря 2013 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Воронина Юрия Николаевича.

Протокольным определением от 28 марта 2014 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство Скирды Юрия Борисовича о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу по судебными актами, истица обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что имеются два договора N 24КП от 19.12.2007 с различными условиями в отношении цены, порядка исполнения договора, обязательств сторон, факт наличия двух нетождественных экземпляров договоров установлен судом при рассмотрении дела N А40-123684/12, что было намерено искажено судами при рассмотрении настоящего дела; оригинал договора, одобренного акционерами, был представлен Муликовым С.А. при рассмотрении Бабушкинским, Никулинским, Преображенским, Черемушкинским районными судами его исков к акционерам ОАО "Русский Феникс", тогда как оценка обстоятельствам, установленным указанными судами на основании исследования и оценки оригинала указанного договора, при рассмотрении настоящего дела применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана; выводы суда о преюдициальности для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных Видновским городским судом Московской области по делу N 2-727/11, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-123684/12, несостоятельны ввиду различного состава участвующих в деле лиц, при рассмотрении настоящего дела суды не истребовали материалы дела N А40-123684/12, в материалах которого, по мнению истицы, содержатся доказательства мошеннических действий Муликова С.А., его сговора с генеральным директором общества Ворониным Ю.Н. с целью рейдерского захвата имущества общества путем подписания задним числом договора N 24КП от 19.12.2007 на кабальных для общества условиях; по мнению истицы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе; сославшись на избрание истицей ненадлежащего способа защиты права, суды уклонились от исследования фактических обстоятельств дела, подлинный договор N 24КП от 19.12.2007, находящийся у Муликова С.А. и представленный им при рассмотрении дела Видновским городским судом, судами при рассмотрении настоящего дела не истребовался и не оценивался, судами не учтено, что наличие разных редакций одного и того же договора позволяет сторонам неодинаково толковать его условия, в связи с чем существенные условия договора, в том числе цена, считаются несогласованными; судами не учтено, что вместо одобренного истицей договора и получения дивидендов от продажи имущественного комплекса имеется кабальный договор, не одобренный акционерами, и судебное решение о взыскании с общества огромного долга по нему; судами не учтено, что судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции на основании нетождественных редакций одного и того же договора установлены взаимоисключающие обстоятельства, что породило коллизию вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представители, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Русский Феникс" и третьего лица - Скирда Ю.Б. возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Иск основан на статьях 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 55, 57, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован следующим.

В декабре 2007 года истицей на общем собрании акционеров ОАО "Русский Феникс" была одобрена крупная сделка по продаже имущества, а именно: земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:080306:0059 и расположенного на нем нежилого здания (кафе-магазина) с кадастровым номером 50:21:05:00301:001. Договор купли-продажи было решено заключить с Муликовым С.А. 19.12.2007 договор N 24КП был подписан в ее присутствии. 19.01.2012 в Московском областном суде при рассмотрении дела N 2-727/11 истице стало известно, что существует договор от 19.12.2007 N24КП, в котором содержаться условия, которые ей не известны и по которому Видновским городским судом Московской области по указанному делу было принято решение о взыскании с ОАО "Русский Феникс" 7 508 528 руб., что затрагивает интересы Бубела А.Б. как акционера ОАО "Русский Феникс".

С целью установления точной редакции договора от 19.12.2007 N 24КП истица обращалась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительной редакции договора N 24КП, представленной Муликовым С.А. в Видновский городской суд Московской области по делу N 2-727/11, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2008 к договору N 24КП между ОАО "Русский Феникс" и Муликовым С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-123684/12 в удовлетворении иска было отказано.

Истица полагает, что поскольку имеются противоречия в редакции договора N 24 КП от 19.12.2007, то фактически решение акционеров ОАО "Русский Феникс" о заключении договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания не было исполнено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу заочным решением от 08.02.2011 Видновского городского суда Московской области по делу N 2-727/11 были удовлетворены исковые требования Муликова С.А. в части: договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 19 декабря 2007 N 24КП с ОАО "Русский Феникс" был расторгнут, в пользу Муликова С.А. было взыскано 7 508 528 руб. основного долга, убытки, неустойка, пени за неисполнение обязательств и расходов по государственной пошлине.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции было установлено, что 19.12.2007 между Муликовым С.А. и ОАО "Русский Феникс" был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания N 24КП по условиям которого Муликов С.А. оплатил продавцу (ОАО "Русский Феникс") 100 000 долларов США. В свою очередь ОАО "Русский Феникс" свои обязательства не выполнило, от передачи земельного участка и нежилого здания в установленный договором срок уклонилось, что послужило основанием для расторжения договора в судебном порядке, а также для взыскания задолженности и неустойки по расторгнутому договору.

В рамках судебного спора по делу N А40-123684/12 суд первой инстанции исследовал довод Бубеллы А.Б. о наличии двух различных редакций договора от 19.12.2007 N 24КП и отклонил его на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции в порядке статьи 66 Кодекса предпринял все меры содействия сторонам в представлении доказательств.

Новых доводов, которые бы не были рассмотрены судами в рамках дела N А40-123684/12, а также дела N 2-727/11, истицей по настоящему спору не заявлено.

Истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, так как предмет и основания заявленных исковых требований фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов по делу N А40-123684/12 и судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-727/11, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда первой инстанции в рамках настоящего спора.

Истица в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала суду надлежащим образом изложенные в иске утверждения о незаключенности договора от 19.12.2007 N 24КП и неисполнении решения акционеров.

Довод истицы о том, что стороны не пришли к соглашению о согласовании условий договора противоречит другому доводу истицы о том, что 19.12.2007 в ее присутствии спорный договор N 24КП был подписан в офисе ООО "Русский Феникс".

Довод истицы об утрате обществом подлинных экземпляров договора от 19.12.2007 N 24КП также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу в силу 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически оценил доводы истицы о произвольном толковании обстоятельств, исследованных и установленных арбитражными судами и судами общей юрисдикции по спорам, связанным с договором от 19.12.2007 N 24КП, поскольку при подаче настоящего иска в обоснование требований истица указывает на нежелание исполнять решение Видновского городского суда Московской области по делу N 2-727/11 о взыскании 7 508 528 руб., в том числе, аванса в размере 100 000 долларов США, принятого от ответчика Муликова С.А. по договору от 19.12.2007 N 24КП, в связи с чем действия истицы по предъявлению настоящего иска расценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащими судебной защите.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на следующее.

Оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 19.12.1997 N 24 КП является незаключенным, исходя из положений пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку условие о цене спорной недвижимости содержится в разделе 3 названного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-123684/12 установлено, что в качестве доказательств по находившемуся в производстве Видновского городского суда Московской области делу N 2-727/11 по иску Муликова Сергея Алексеевича к ОАО "Русский Феникс" были представлены договор купли-продажи от 19.12.2007 N 24 КП и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2008, заключенные между ОАО "Русский Феникс" в лице единоличного исполнительного органа Воронина Юрия Николаевича (продавец) и Муликовым Сергеем Алексеевичем (покупатель).

Суд апелляционной инстанции по делу N А40-123684/12 указал на то, что Бубела А.Б., полагающая, что Видновскому городскому суду Московской области в качестве доказательств по делу N 2-727/11 были представлены фальсифицированные редакции договора купли-продажи от 19.12.2007 N 24КП и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2008, повлиявших на содержание принятого по результатам рассмотрения указанного дела решения, - вправе обращаться с заявлениями, направленными на пересмотр Решения Видновского городского суда Московской области от 08.02.2011 по делу N 2-727/11, только в рамках предусмотренных ГПК РФ процедур.

Установленные по делу N 2-727/11 и делу N А40-123684/12 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не доказываются вновь на основании части 2, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя как необоснованную ссылку истицы на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-123684/12 установлено наличие двух нетождественных между собой экземпляров договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания N 24 КП от 19.12.2007, содержащих отличные друг от друга условия сделки, суд указал, что такие выводы в решении суда по делу N А40-123684/12 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что у истицы отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, Бубела А.Б. (истица) не доказала, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного ею способа защиты права, при том, что Бубела А.Б. как акционер ОАО "Русский Феникс" не имеет вещных прав на имущество ОАО "Русский Феникс" (пункт 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела Видновским городским судом Московской области N 2-727/11 Муликовым С.А. представлены договор купли-продажи от 19.12.2007 N 24 КП и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2008, заключенные между ОАО "Русский Феникс" в лице единоличного исполнительного органа Воронина Ю.Н. (продавец) и Муликовым С.А., выводы суда общей юрисдикции о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на указанном договоре, надлежащим образом заверенная копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Между тем, как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 года по делу N А40-123684/12 судом констатирован тот факт, что в материалах указанного дела находятся надлежащим образом заверенные Видновским городским судом Московской области копии договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания N 24 КП от 19.12.2007 и дополнительного соглашения от 20.02.2008 к договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания N 24 КП от 19.12.2007 г. (том 1 л.д. 33-37; т. 1 л.д. 97-102; т. 1 л.д. 146-150), надлежащим образом заверенные Черемушкинским районным судом г. Москвы копии договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания N 24 КП от 19.12.2007 г. (т.1 л.д. 142-145; т. 2 л.д. 17-20), надлежащим образом заверенная Преображенским районным судом г. Москвы копия договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания N 24 КП от 19.12.2007 (т.1 л.д. 43, 47-50) и копия договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания N 24 КП от 19.12.2007 из Никулинского районного суда г. Москвы (том 1 л.д. 4-7), которые не тождественны между собой ввиду того, что в последних содержатся отличные друг от друга условия сделки.

Затребованные судом у Муликова С.А., ИФНС России N 27 по г. Москве, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве оригиналы договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания N 24 КП от 19.12.2007 и дополнительного соглашения от 20.02.2008 к договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания N 24 КП от 19.12.2007 в материалы указанного дела не представлены.

В материалах настоящего дела оригинал договора N 24 КП от 19.12.2007 также отсутствует, судами не истребовался и не оценивался.

Таким образом, доводы истицы о наличии в настоящее время двух договоров N 24 КП от 19.12.2007 с различными условиями, достоверно не опровергнуты, выводы судов о том, что названный договор в редакции, представленной Муликовым С.А. Видновскому городскому суду Московской области, является заключенным, не достаточно обоснован.

Кроме того, в проверке нуждались доводы истицы о том, что содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции (Бабушкинского, Никулинского, Преображенского, Черемушкинского районных судов, Видновского городского суда Московской области), Арбитражного суда города Москвы выводы относительно установленных судами фактических обстоятельств в отношении спорного имущества и сделок с ним противоречивы, то есть имеет место быть коллизия (конкуренция) судебных актов, что является недопустимым в силу принципа правовой определенности.

Суды, сославшись на преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных Видновским городским судом Московской области (дело N 2-727/11) и Арбитражный судом города Москвы (дело N А40-123684/12), в целях проверки вышеприведенных доводов истицы не дали оценки всем обстоятельствам, установленным по всем делам, рассмотренным судами как общей юрисдикции, в том числе по искам, предъявленным Муликовым С.А. акционерам ОАО "Русский Феникс", так и арбитражным судом в отношении спорного имущества и сделкам с ним, не определили, на основании исследования и оценки каких доказательств суды общей юрисдикции и арбитражный суд пришли к выводам, положенным в основу принятых ими судебных актов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в настоящее время зарегистрированным собственником спорного имущества является гражданин Попов А.Е., не привлеченный к участию в настоящем деле в соответствующем процессуальном статусе.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истица не имеет права на предъявление настоящего иска не обоснованы, принимая во внимание, что в обоснование иска истица ссылается на то обстоятельство, что договор N 24 КП от 19.12.2007 в редакции, представленной Муликовым С.А., общим собранием акционеров общества не одобрялся, в результате заключения договора на условиях, изложенных в указанной редакции, обществу и акционерам причинены убытки, повлекшие финансовую несостоятельность общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе собственника спорного имущества; определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных истицей предмета и оснований иска; установить все установленные судами общей юрисдикции и арбитражным судом обстоятельства, определить, на основании исследования и оценки каких доказательств суды пришли к выводам, положенным в основу принятых ими судебных актов, в случае наличия противоречий в судебных актах относительно установленных обстоятельств дела - дать оценку таким противоречиям.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-144710/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов