Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-2307/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-144710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РУССКИЙ ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-144710/2013, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Бубела Аллы Борисовны к открытому акционерному обществу "РУССКИЙ ФЕНИКС" (ОГРН 1037700172290, 113149, г. Москва, ул. Болотниковская, 13, корп. 5), Муликову Сергею Алексеевичу третьи лица: Воронин Юрий Николаевич, Скирда Юрий Борисович,

Попов Алексей Евгеньевич

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Бубела А.Б. (лично), Чаргазия Д.Д. (по доверенности

от 22.03.2016), Борисенко В.М. (по доверенности от 17.03.2015)

от ответчика: открытого акционерного общества "РУССКИЙ ФЕНИКС" -

Авдеева Ю.Е. (по доверенности от 02.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Бубела Алла Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" (далее - ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС"), Муликову Сергею Алексеевичу о признании неисполненным решения акционеров о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:080306:0059 и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, которым (решением) генеральный директор ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" был обязан заключить указанный договор с Муликовым С.А.; признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания N 24КП от 19.12.2007 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин Юрий Николаевич, Скирда Юрий Борисович, Попов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 в связи с отказом истца от иска к ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" и Муликову Сергею Алексеевичу о признании неисполненным решения акционеров о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:080306:0059 и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, которым (решением) генеральный директор ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" был обязан заключить указанный договор с Муликовым С.А., производство по делу в указанной части требования прекращено судом первой инстанции.

Решением от 30 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал незаключенной сделку, оформленную в редакции двух договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 19.12.2007 N 24КП, подписанную между открытым акционерным обществом "РУССКИЙ ФЕНИКС" и Муликовым Сергеем Алексеевичем.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "РУССКИЙ ФЕНИКС" в пользу Бубела Аллы Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд взыскал с Муликова Сергея Алексеевича в пользу Бубела Аллы Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На указанное решение суда от 30 ноября 2015 года ответчик - ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий общества Коровин А.А. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2004 года Бубела Алла Борисовна является акционером ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" с 25% пакетом акций, в декабре 2007 года на общем собрании акционеров общества одобрена крупная сделка - продажа имущества ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС": земельного участка площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., дер. Горки, уч.д. 1А, кадастровый номер 50:21:080306:0059 и нежилого здания (кафе-магазина) на земельном участке, кадастровый номер 50:21:05:00301:001, и дано поручение ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" заключить договор купли-продажи с Муликовым Сергеем Алексеевичем в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец указал на то, что 19.12.2007 договор N 24КП был подписан в ее присутствии, однако, 19.01.2012 от представителя ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" ей стало известно, что существует другой документ о том же предмете, под тем же номером, от того же числа, подписанный теми же лицами, но содержащий иные юридически значимые условия от согласованного договора N 24КП от 19.12.2007, и по данному документу Видновским городским судом вынесено заочное судебное решение о взыскании с ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" 7 508 528 руб., что затрагивает интересы Бубела А.Б. в получении дивидендов, как акционера общества.

Истец ссылается на то, что 19.12.2007 между ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" и Муликовым С.А. в качестве покупателя, одновременно были подписаны две нетождественные (отличающиеся по условиям сделки) редакции договора N 24КП по купле-продаже земельного участка и нежилого здания; обе редакции указанного договора содержат отличные друг от друга условия сделки, в связи с чем договор N 24КП от 19.12.2007 по оспариваемой сделке не может считаться заключенным, поскольку сторонами в письменной форме не было согласовано существенное условие о цене продаваемой недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о признании незаключенной сделки, оформленной в редакции двух договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 19.12.2007 N 24КП, подписанной между открытым акционерным обществом "РУССКИЙ ФЕНИКС" и Муликовым Сергеем Алексеевичем, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165, следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Материалами дела подтверждено, что в декабре 2007 года на общем собрании акционеров ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" была одобрена крупная сделка по продаже имущества, а именно: земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:080306:0059 и нежилого здания (кафе-магазина) на нем с кадастровым номером 50:21:05:00301:001.

Договор купли-продажи собранием акционеров было решено заключить с Муликовым Сергеем Алексеевичем.

19.12.2007 между Муликовым С.А. в качестве покупателя и ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" в качестве продавца в лице генерального директора Воронина Ю.Н. одновременно были подписаны две нетождественные между собой (отличающиеся по условиям сделки) редакции договора N 24КП от 19.12.2007 по купле-продаже земельного участка и нежилого здания.

Решением Видновского городского суда Московской области по делу N 2-727/11 удовлетворены исковые требования Муликова С.А. к ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" о расторжении договора N 24КП от 19.12.2007 и взыскании с ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" денежных средств, уплаченных акционерам.

Решениями Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.02.2011, Никулинского районного суда города Москвы от 29.11.2011, Преображенского районного суда города Москвы от 04.10.2011 Муликову С.А. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с акционеров ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" неосновательного обогащения, полученного в связи с заключением договора N 24КП от 19.12.2007 по купле-продаже земельного участка и нежилого здания.

Иск Муликова С.А. о взыскании неосновательного обогащения с Бубела А.Б. в связи с заключением договора N 4КП от 19.12.2007 при новом рассмотрении в Черемушкинском районном суде города Москвы оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Из указанных судебных актов судов общей юрисдикции следует, что при рассмотрении дел, в части условий о сроках, порядке оплаты и ответственности за неисполнение обязательств, судами оценивались и исследовались различные по своему содержанию редакции договора N 24КП от 19.12.2007.

На указанные различия в изложении существенных условий договора N 24КП от 19.12.2007 указывается в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-123684/2012 об оспаривании дополнительного соглашения к договору N 24КП от 19.12.2007, в рамках которого сторонами суду не были представлены подлинники (оригиналы) договора N 24КП от 19.12.2007 ни в одной из спорных редакций.

При рассмотрении настоящего дела стороны также не исполнили неоднократные определения суда о необходимости предоставления подлинника (оригинала) договора N 24КП от 19.12.2007.

Исходя из положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки между ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" в качестве продавца и Муликовым Сергеем Алексеевичем в качестве покупателя не были согласованы все существенные условия о предмете договора N 24КП от 19.12.2007 по купле-продаже земельного участка и нежилого здания, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение в установленной Гражданским кодексом Российской Федерации форме, что создает правовую неопределенность в выражении воли сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" Коровин А.А. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель конкурсного управляющего ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" Олексик А.В. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13 апреля 2015 года.

Следовательно, в силу указанной нормы процессуального закона конкурсный управляющий ОАО "РУССКИЙ ФЕНИКС" Коровин А.А. обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 30 ноября 2015 года.

Ходатайство Бубела Аллы Борисовны о прекращении производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РУССКИЙ ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по настоящему делу удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит в связи с необоснованностью заявленного ходатайства применительно к положениям статей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Бубела Аллы Борисовны о прекращении производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РУССКИЙ ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-144710/2013 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-144710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев