Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3791/15 по делу N А40-94974/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-94974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Шишовой О. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Горелова Ю.Н., председатель правления, протокол N 1 от 23.03.2013, Смирнова П.В. по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "АМИРОВО" на решение от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вольской К. В., на постановление от 13 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С. П., Алексеевым Е. Б., Семикиной О. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" (ОГРН 1047796721884, 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41)

к садоводческому некоммерческому товариществу "АМИРОВО" (ОГРН 1035007912785, 140170, Московская обл., Раменский р-н, дер. Натальино)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" (далее ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "АМИРОВО" (далее СНТ "АМИРОВО", ответчик) о взыскании 108 293 руб. задолженности по договорам N 45 Э-2011 от 05.11.2011, N 3(Э) от 29.03.2010, N 5 (Э) от 01.07.2009.

Истец также заявил о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С СНТ "АМИРОВО" в пользу ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" взысканы 108 293 руб. долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 248 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом по договорам N 45 Э-2011 от 05.11.2011, N 3 (Э) от 29.03.2010, N 5 (Э) от 01.07.2009 услуг.

Суд установил, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

СНТ "АМИРОВО" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указал, что суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил правовую природу заключенных между сторонами договоров и не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ссылается на то, что суды не дали правовую оценку договору на оперативное и техническое обслуживание системы энергоснабжения N 45/3 от 05.11.2011. Считает названный договор незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие о предмете договора. Так как в договорах не указаны виды работ (услуг), заявитель жалобы полагает, что суд не установил, являются ли договоры договорами оказания услуг, договорами подряда или смешанными договорами. Заявитель жалобы указывает, что договор от 05.11.2011 N 45/3 со стороны одного из заказчиков (СНТ "Ветерок") не подписан; акт разграничения эксплуатационной ответственности не подписан; расчет договорной цены и график платежей к договору сторонами также не подписан. Таким образом, отсутствует соглашение о цене и видах услуг по договору на оказание услуг.

Ответчик ссылается на то, что суды не установили период, за который взыскана задолженность.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец извещен о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 45 Э-2011 от 05.11.2011, N 3(Э) от 29.03.2010 и N 5 (Э) от 01.07.2009, согласно которым исполнитель оказывает заказчику услуги по выполнению работ по техническому и эксплуатационному обслуживанию системы электроснабжения, а заказчик обязан был принять и своевременно оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 45 Э-2011 и актом разграничения эксплуатационной принадлежности стоимость услуг составляет 5 920 руб. 27 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %, оплачивается ответчиком до 10 числа месяца, следующего перед оплачиваемым периодом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 3 (Э) стоимость услуг составляет 6 000 руб. месяц, в том числе НДС 18 %, оплачивается ответчиком до 10 числа месяца, следующего перед оплачиваемым периодом.

Согласно пункту 4.2 договора N 5 (Э) и акту разграничения эксплуатационной принадлежности стоимость услуг составляет 5 148 руб. 65 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %, оплачивается ответчиком до 10 числа месяца, следующего перед оплачиваемым периодом.

Условиями договоров предусмотрено, что расчеты по договорам производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета СНТ "Амирово" на расчетный счет ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" ежемесячно до 10 числа месяца, идущего перед оплачиваемым периодом.

Пунктами 5.3 договоров N 5 (Э), N 45 Э-2011, пунктом 5.4 договора N 3(Э) предусмотрено, что акт сдачи и приемки выполненных работ подписывается сторонами в срок не позднее 5-ти дней после окончания расчетного месяца. В случае мотивированного отказа заказчика подписать указанный акт стороны в 3-хдневный срок составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В дело представлены оформленные истцом и ответчиком: акты сдачи и приемки выполненных работ с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 126 058 руб.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что истец оказал ответчику услуги по договорам N 45 Э-2011 от 05.11.2011, N 3 (Э) от 29.03.2010, N 5 (Э) от 01.07.2009 стоимостью 126 058 руб., которые приняты ответчиком.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом по вышеназванным договорам услуги. С учетом частичной оплаты услуг, задолженность составила 108 293 руб. 30 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг по договорам в общей сумме 108 293 руб. 30 коп., не представлены.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров N 45 Э-2011 от 05.11.2011, N 3 (Э) от 29.03.2010, N 5 (Э) от 01.07.2009 взысканы с ответчика 108 293 руб. 30 коп. задолженности.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали предмет договора N 45 Э-2011, в пунктах 1.1, 1.4 договора указаны наименование и перечень услуг.

В пункте 4.1 договора N 45 Э-2011 стороны определили стоимость услуг - 5 920 руб. 27 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Суд установил, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 45 Э-2011 исполнялся сторонами, что подтверждается актами выполненных работ, в соответствии с которыми истец оказал, а ответчик принял услуги, платежными документами об оплате услуг по эксплуатации линии электропередач по названному договору.

Таким образом, довод заявителя жалобы о незаключенности договора N 45 Э-2011 со ссылкой на отсутствие согласования сторонами условия о предмете и цене договора, несостоятелен.

Суд, установив, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, взыскал с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, заявителем не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года по делу N А40-94974/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. А. Шишова М. В. Борзыкин