Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-16306/14 по делу N А40-181832/2013

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-181832/13

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.

без вызова сторон,

при участии в заседании:

от заявителя ГБУ "Гормост": Бреусова И.П. (дов. N 7 от 12.01.2015 г.);

рассмотрев 09 апреля 2015 г. в судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на определение от 18 декабря 2014 г. Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Красновой С.В., по делу N А40-181832/13 о возвращении кассационной жалобы

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"" (ОГРН 5117746071119; 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2742-ЗУ/9011041-13 от 02 декабря 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГУП "Гормост", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2742-ЗУ/9011041-13 от 02 декабря 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП "Гормост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе ГУП "Гормост" просит отменить указанное определение и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку в кассационной жалобе заявителем были изложены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель ГБУ "Гормост" в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ "Гормост", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 г. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2742-ЗУ/9011041-13, которым ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Установив, что в поданной заявителем кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержатся, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 18 декабря 2015 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы ГБУ "Гормост" к производству.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 года по делу N А40-181832/13 оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова