Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3221/15 по делу N А40-5951/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-5951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горохова Э.Ш. - доверенность от 01.07.2014 N 05/Д, Мешкова Т.Ю. - доверенность от 01.07.2014 N 04/Д,

от ответчика - Чимрова С.Н. - доверенность от 12.12.2014 N 1215,

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" на решение от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (ОГРН: 1117746651824)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН: 1027700092090)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" о взыскании нестойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация ТЕЛЕВИК" (далее - ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" или ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору от 03 сентября 2012 года N 85/Л в размере 73 125 300 руб.31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 752 986 руб.10 коп.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 157 530 174 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, исковые требования ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" удовлетворены. С ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" взыскана задолженность в размере 73 125 300 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 752 986 руб.10 коп., а также государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования ЗАО "Мосстроймеханизация-5" удовлетворены частично. С ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" взыскана неустойка в размере 72 201 330 руб.18 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" взыскано 10 676 956 руб.23 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение по делу; не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неправильно применили статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на нарушение судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе суда первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства, в котором ответчиком было заявлено об увеличении суммы взыскиваемой неустойки с 8 714 435 руб.34 коп. до 157 530 174 руб.95 коп. в связи увеличением периода просрочки. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в оценке дополнительных доказательств является необоснованным.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда от 03 сентября 2012 года N 85/Л на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово ВАО г. Москвы".

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 670 341 175 руб.49 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к договору) и должны быть сданы подрядчику не позднее декабря 2013 года.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе, за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства работ (приложение N 1), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки, ответчик в обоснование своих требований ссылался на то, что по состоянию на 13.01.2014 субподрядчик выполнил работы только на сумму 492 919 496 руб.75 коп.., акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие окончательный расчет по договору, а следовательно, исполнение субподрядчиком обязательств по договору в полном объеме сторонами не оформлены, ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик начислил неустойку за период с 01.01.2014 по 13.01.2014, предусмотренную пунктом 13.3 договора, в размере 8 714 435 руб.34 коп.

Протокольным определением от 04.09.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика об увеличении суммы встречного иска до 157 530 174 руб.95 коп. в связи с увеличением периода просрочки с 01.01.2014 по 25.08.2014.

Возражая против встречного иска, ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" указывало на то, что невыполнение работ по договору на сумму ориентировочно 125 000 000 руб. имеет место по причине их приостановления до настоящего времени в виду отсутствия в распоряжении истца проектной (технической) документации, согласованной и утвержденной надлежащим образом в соответствии с требованиями договора; выполнение работ на сумму ориентировочно 52 500 000 руб. приостановлено по причине невыполнения работ смежными подрядным организациями и, соответственно, отсутствия факта готовности соответствующих строительных площадок для производства работ.

Удовлетворяя встречный иск, суд признал заявленное ЗАО "Мосстроймеханизация-5" требование о взыскании неустойки обоснованным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму неустойки до 72 201 330 руб.18 коп. При этом доводы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ не получили оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. В частности, истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с указанными им обстоятельствами. Суд сослался на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец вправе был не приступать к выполнению данных работ и должен был немедленно предупредить ответчика от невозможности их выполнения.

При этом суд указал, что документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела ( л.д.22-42 том4), следовательно, они приняты судом апелляционной инстанции.

Вывод апелляционного суда о необосновании истцом невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, сделан без учета того, что суд первой инстанции принял к рассмотрению в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу, увеличение ответчиком встречного иска с 8 714 435 руб.34 коп. до 157 530 174 руб.95 коп., что является основанием для вывода о нарушении принципа состязательности, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств..

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в соответствии с которыми, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отклоняя довод истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ в связи с отсутствием в его распоряжении проектной (технической) документации, согласованной и утвержденной надлежащим образом в соответствии с требованиями договора, по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Однако, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не применили упомянутые положения Кодекса, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновав их неприменение.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по встречному иску, не могут быть признаны законными и обоснованными, что является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие, результат рассмотрения встречного иска может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих возражений по встречному иску; установить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5951/14 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев