Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-49671/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-5951/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой по делу N А40-5951/14

по иску ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК"

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании 161 220 153 руб. 52 коп.

от истца: Горохова Э.Ш. - дов. от 01.07.2014, Мешкова Т.Ю. - дов. от 01.07.2014

от ответчика: Чимрова С.Н. - дов. от 04.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация ТЕЛЕВИК" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы задолженности по Договору от 03 сентября 2012 года N 85/Л в размере 73 125 300,31 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 752 986,10 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация ТЕЛЕВИК" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 157 530 174 руб. 95 коп.

Решением суда от 26.09.2014 г. исковые требования Закрытого акционерного общества "Корпорация ТЕЛЕВИК" удовлетворены.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" сумма задолженности в размере 82 878 286, 41 руб., в том числе сумма долга в размере 73 125 300, 31 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 752 986, 10 руб., а также государственная пошлина в размере 200 000 руб. в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация ТЕЛЕВИК".

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" удовлетворены частично.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Корпорация ТЕЛЕВИК" сумма неустойки в размере 72 201 330, 18 руб., а также сумма госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен сторонам зачет встречных однородных требований.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" сумма долга в размере 10 676 956, 23 руб. в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация ТЕЛЕВИК".

ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вина истца в просрочке выполнения работ отсутствует, что подтверждается представленным истцом письмом исх. N 70 от 08 апреля 2014 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и в части зачета и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 03 сентября 2012 года N 85/Л на выполнение подрядных работ по строительству Объекта: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово ВАО г. Москвы" (л.д. 7-30 т. 1).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Так, согласно п. 3.1 Договора, цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и в соответствии с протоколом твердой договорной цены Договора (Приложение N 2) составляет 670 341 175,49 руб., в том числе НДС 18%.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ на сумму 492 919 496,75 руб. подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 31.10.2012 года N 1, от 30.11.2012 года N 2, от 10.01.2013 года N 3, от 31.01.2013 года N4, от 28.02.2013 года N 5, от 31.03.2013 года N 6, от 30.04.2013 года N7, от 31.05.2013 года N8, от 30.06.2013 года N 9, от 31.07.2013 года N 10, от 31.08.2013 года N 11 и от 30.09.2013 года N12, подписанными обеими сторонами (л.д. 31-130 т. 1, 1-123 т. 2, 1-50 т. 3).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения Истцом работ по Договору подряда на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Как указал суд в решении, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, документально опровергающих факт выполнения Истцом работ по Договору на заявленную сумму и их приемку Ответчиком. Доказательств направления Ответчиком в адрес Истца претензий по качеству выполнения работ также не представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 73 125 300,31 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность взыскана с Ответчика в пользу Истца.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 752 986,10 руб. за период с 01 марта 2014 года по 04 сентября 2014 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, с Ответчика по первоначальному иску взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 752 986,10 руб. за период с 01 марта 2014 года по 04 сентября 2014 года.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Рассмотрев встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" к Закрытому акционерному обществу "Корпорация ТЕЛЕВИК" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 157 530 174,95 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении частично с применением ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что со стороны Ответчика (Субподрядчика) была допущена просрочка исполнения обязательств, обратился в суд с настоящим встречным иском, в котором просит взыскать с Субподрядчика (Истец по первоначальному иску/Ответчик по встречному иску) неустойку в размере 157 530 174,95 руб., согласно представленному расчету.

Работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) и должны быть сданы Подрядчику не позднее декабря 2013 года (п. 5.1 Договора).

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учитывая то, что по состоянию на 13.01.2014 года Субподрядчиком были выполнены работы только на сумму 492 919 496,75 руб., акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие окончательный расчет по Договору, а следовательно, исполнение Субподрядчиком обязательств по Договору в полном объеме сторонами не оформлены, Ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ в пункте 13.3. указанного выше Договора сторонами установлена такая мера ответственности как уплата неустойки в виде пени в размере 0,1 % от цены Договора, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Из материалов дела усматривается, что Субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ.

Факт нарушения Субподрядчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 157 530 174,95 руб. за период просрочки обязательств (с 01.01.2014 года по 25.08.2014 года), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Вместе тем, суд правомерно посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом того, что просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, заявленная сумма неустойки является явно завышенной по сравнению с размером установленной двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения дела 8,25 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик по встречному иску допустил нарушение сроков выполнения работ по Договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением работ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 72 201 330,18 руб. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у Истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 72 201 330,18 руб.

Решение суда в части уменьшения размера неустойки по встречному иску не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вина истца в просрочке выполнения работ отсутствует, что подтверждается представленным истцом письмом исх. N 70 от 08 апреля 2014 г.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. В частности, истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с указанными им обстоятельствами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения истцом ответчику в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, и приостановления работ в связи с наличием указанных истцом обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на письмо исх. N 70 от 08 апреля 2014 г. не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку оно датировано спустя более чем 3 месяца после истечения срока, установленного договором для выполнения работ.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора, и наличие в связи с этим оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что имеются возможности досудебного урегулирования спора в части встречного иска.

При этом апелляционный суд учитывает, что к моменту подачи встречного искового заявления первоначальный иск уже был принят судом к производству, то есть между сторонами уже имелся судебный спор по договору, по которому заявлены требования по первоначальному и встречному искам.

При таких обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения в связи с ненаправлением претензии будет носить формальный характер и не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-5951/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич