Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2532/15 по делу N А40-76547/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-76547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Сервис+" Шпекторова А.Е. по доверенности от 22 марта 2015 года, Черебаевой Е.А. по доверенности от 27 сентября 2013 года

от ответчика Горбунова Николая Ивановича Горбунова И.Н. по доверенности от 01 июня 2014 года

от третьего лица Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Серовой В.Г. по доверенности от 14 ноября 2014 года

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Сервис+" на решение от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чадовым А.С. на постановление от 11 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Лещевским И.С., Седовым С.П. по делу N А40-76547/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Сервис+" (ООО "Элегия-Сервис+", ОГРН 1115010001710)

к арбитражному управляющему Горбунову Николаю Ивановичу

о взыскании убытков

третьи лица Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "МСО ПАУ", ОГРН 1037705027249), Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК", ОГРН 1021602843470), Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474), Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО СК "Согласие")

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элегия-Сервис+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего Горбунова Н.И. убытков в размере 3136000 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены НП "МСО ПАУ", ОАО "СГ МСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элегия-Сервис+" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Горбунов Н.И. и НП "МСО ПАУ" возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Элегия-Сервис+" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители арбитражного управляющего Горбунова Н.И. и НП "МСО ПАУ" возражали против ее удовлетворения.

Представители ОАО "СГ МСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО СК "Согласие", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 15 февраля 2012 года МУП "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" в лице конкурсного управляющего Горбунова Н.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу от 17 февраля 2010 года N А41-12689/09, и ООО "Элегия-Сервис+" был заключен договор купли-продажи социально значимых объектов.

В соответствии с договором и протоколом от 07 февраля 2012 года N 1589-ОКЗФ/2 о результатах открытых торгов в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене в электронной форме в сети Интернет на сайте www.m-ets.ru по продаже имущества предприятия, продавец обязался передать, а покупатель оплатить недвижимое имущество.

По условиям пункта 2.1 договора цена продажи указанного имущества составила 3100000 рублей.

Между сторонами был произведен расчет и подписан акт приема-передачи объектов.

Стороны договора обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

04 сентября 2012 года определением Арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении МУП "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" завершено, в отношении него внесена запись о его ликвидации.

28 ноября 2012 года Управлением Росреестра по Московской области было отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку в ЕГРП отсутствуют записи о праве МУП "Талдомское районное управление Коммунальные услуги" на проданные объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-52806/13 в признании права собственности истца на объекты было отказано по причине того, что МУП "Талдомское районное управление Коммунальные услуги" не имело правомочий на совершение сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, указанная сделка является ничтожной.

Поскольку МУП "Талдомское районное управление Коммунальные услуги" было ликвидировано, истец обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, как законного представителя предприятия на период прохождения процедур банкротства со ссылкой на положения статей 24, 129, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришли к выводу, что в настоящем случае отсутствует совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков.

При этом суды правильно исходили из того, что истец не представил доказательств утраты или повреждения имущества, а также доказательств причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Горбуновым Н.И. Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-52806/13 ООО "Элегия-Сервис+" в настоящее время фактически владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что им были произведены соответствующие расходы для восстановления нарушенного права.

Суды также правомерно указали, что решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 по делу N А41-52806/13 не может служить подтверждением неправомерности действий конкурсного управляющего Горбунова Н.И., поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлено, что в случае ликвидации организации-продавца вопрос о праве собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности. Однако отказ регистрирующего органа от 28 ноября 2012 года ООО "Элегия-Сервис+" в установленном законом порядке обжалован не был, в связи с чем требование истца о признании права собственности на спорное имущество является неправильным способом защиты.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что торги по продаже указанного имущества должника были признаны недействительными.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, при этом указанная деятельность, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суды правильно посчитали, что ООО "Элегия-Сервис+", осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных действий. В данном случае истец не предпринял действий, направленных на установление собственника реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-76547/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева