Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50487/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-76547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Сервис+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014

по делу N А40-76547/14, принятое судьёй Чадовым А.С. (шифр судьи 12-483),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Сервис+" (ОГРН 1115010001710, ИНН 5078020058, Московская область, Талдомский р-н, Северный пгт, Зеленая ул., д.16, стр. 3)

к Арбитражному управляющему Горбунову Н.И.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 2. ОАО "Страховая группа МСК", 3. ОСАО "Ингосстрах", 4.ООО СК "Согласие",

о взыскании убытков 3.100.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черебаева Е.А. по доверенности от 27.09.2013;

от ответчика: Горбунов Н.И. по доверенности от 01.06.2014;

от третьих лиц:

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Серова В.Г. по доверенности N 57 от 14.11.2014, Волкова Р.А. по доверенности N 22 от 06.06.2014;

ОАО "Страховая группа МСК": не явился, извещен;

ОСАО "Ингосстрах": не явился, извещен;

ООО СК "Согласие": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элегия-Сервис+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Арбитражного управляющего Горбунова Н.И. убытков в размере 3.136.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 года МУП "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" в лице конкурсного управляющего Горбунова Н.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12689/09 от 17.02.2010 г. и истцом был заключен договор купли-продажи социально значимых объектов, что причинило убытки истцу.

В соответствии с договором и протоколом от 07.02.2012 N 1589-ОКЗФ/2 о результатах открытых торгов в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене в электронной форме в сети Интернет на сайте www.m-ets.ru по продаже имущества предприятия, продавец обязался передать, а покупатель оплатить недвижимое имущество.

По условиям п. 2.1 договора цена продажи указанного имущества составила 3.100.000 руб.

Между сторонами был произведен расчет и подписан акт приема-передачи объектов.

Стороны договора обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

04.09.2012 года определением Арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении предприятия завершено, в отношении него внесена запись о его ликвидации.

28.11.2012 года Управлением Росреестра по Московской области было отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку в ЕГРП отсутствуют записи о праве МУП "Талдомское районное управление Коммунальные услуги" на проданные объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 г. по делу N А41-52806/13 в признании права собственности истца на объекты было отказано, мотивируя это тем, что МУП "Талдомское районное управление Коммунальные услуги" не имело правомочий на совершение сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, указанная сделка является ничтожной.

Поскольку МУП "Талдомское районное управление Коммунальные услуги" было ликвидировано, истец обратился с заявлением о взыскании убытков с Арбитражного управляющего, как законного представителя предприятия на период прохождения процедур банкротства со ссылкой на положения ст.ст. 24, 129 и 131 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков.

Истец не представил доказательств утраты или повреждения имущества, а также доказательств причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Горбуновым Н.И. Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 г. по делу N А41-52806/13 истец в настоящее время фактически владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем им нарушен подп.7 п. 2 ст.125 АПК РФ.

В нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 истцом не представлено доказательств того, что им были произведены соответствующие расходы для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции также правильно указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 по делу N А41-52806/13 не может служить подтверждением неправомерности действий конкурсного управляющего Горбунова Н.И. В постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.04.2014, которым решение от 22.01.2014 оставлено без изменения, установлено, что в случае ликвидации организации-продавца вопрос о праве собственности на имущество, приобретённое по договору купли-продажи, подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности. Однако отказ регистрирующего органа от 28.11.2012 г. ООО "Элегия-Сервис+" в установленном законом порядке обжалован не был. При указанных обстоятельствах требование истца о признании права собственности на спорное имущество является неправильным способом защиты.

При этом, истцом также в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что торги по продаже указанного имущества должника были признаны недействительными.

Согласно ст. 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, при этом указанная деятельность, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следует отметить, что истец осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных действий. Истец не предпринял действий, направленных на установление собственника реализуемого имущества.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у имеются основания для взыскания убытков, доказана причинно-следственная связь, размер убытков и вина ответчика доказана, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не доказана вина ответчика, не доказана причинно-следственная связь, поскольку истец не предпринимал действия, направленные на установление собственника имущества. Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-76547/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов