Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-15698/12 по делу N А40-44426/2012

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-44426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кингвуд-М" - Моссе О.С. - генеральный директор - протокол от 10.11.2014 N 10

от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Емшанова О.В. - дов. от 09.12.2014 N 15-49/103-14д

от третьего лица - Таганрогской таможни - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингвуд-М"

на определение от 08 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-44426/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кингвуд-М" (ОГРН 1045300262853)

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

третье лицо: Таганрогская таможня

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 года с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кингвуд-М" (далее - Общество) взыскано 1 455 230 руб. 65 коп. убытков.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных издержек за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, в общей сумме 245 281 руб. 20 коп., из которых 47 281 руб. 20 коп. - транспортные расходы и 198 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, взыскал с таможенного органа в пользу Общества 27 681 руб. 20 коп. транспортных расходов и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.10.2014 и постановление от 27.01.2015 и удовлетворить заявление в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Федеральной таможенной службы просил оставить принятые по делу определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Таганрогская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность определения от 08.10.2014 и постановления от 27.01.2015 проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Предъявленные Обществом к возмещению судебные расходы состоят из транспортных расходов для обеспечения участия генерального директора Общества Моссе О.С. в судебных заседаниях по делу в сумме 47 281 руб. 20 коп. и расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 198 000 руб.

В подтверждение несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены заключенный с ООО "Юридическая фирма "ТРАСТ" договор оказания юридических услуг от 08.04.2013 N 1/13, акт от 03.12.2013 N 21 и платежное поручение от 28.02.2014 N 12.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах N 48, 82 и 121, рассмотрев представленные Обществом документы в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, условия договора о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание непредставление Обществом надлежащих доказательств несения указанных судебных расходов в сумме 198 000 руб., поскольку указанный договор не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его подписания, пришли к выводу о том, что заявленные требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Определяя размер понесенных Обществом транспортных расходов для обеспечения участия генерального директора Общества в судебных заседаниях по делу в сумме 27 681 руб. 20 коп., суды правомерно исходили из непредставления заявителем документов, подтверждающих размер командировочных расходов и необоснованное включение расходов "за командировочные удостоверения" в сумме 19 600 руб.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными, поскольку определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 08.10.2014 и постановления от 27.01.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-44426/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова