Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3226/15 по делу N А40-133505/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-133505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Русский рыбный мир" - Ивлева И.В. доверенность от 19 декабря 2014 года,

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский рыбный мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2014 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2015 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Русский рыбный мир" (ОГРН: 1035011451694)

об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Русский рыбный мир" (далее - общество) о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 26 декабря 2013 года N 9/22-3505 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб., и решения от 01 апреля 2014 года по жалобе общества на указанное постановление, - отказано. При этом размер штрафа снижен до 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, просит снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб. Считает, что суды двух инстанций не учли затруднительное материальное положение заявителя и незначительно снизили размер штрафа, что не отвечает принципу справедливости административного наказания.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

УФМС России по г. Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением УФМС России по г. Москве от 26 декабря 2013 года N N 9/22-3505 ООО "Русский рыбный мир" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450 000 руб. за выявленный в ходе проведенной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Исуфова А.М. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Решением УФМС России по городу Москве от 01 апреля 2014 года постановление от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении N 9/22-3505 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления и решения административного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, пункта 9 статьи 19 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, отменяя постановление административного органа в части подлежащего взысканию штрафа посчитал, что административный орган, назначив обществу штраф в размере 450 000 руб. (выше минимально установленного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ), не установил и не указал в своем постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа, и снизил размер штрафа до 400 000 руб. в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (часть 4 введена Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ).

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами сделан вывод о документальной доказанности факта привлечения обществом иностранного гражданина, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина от 02 октября 2013 года, протоколом осмотра от 02 октября 2013 года с приложением фототаблицы, договором подряда от 12 июля 2013 года, объяснениями представителя по доверенности Наконечного Я.Е. от 30 октября 2013 года, постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года.

При этом, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Отклоняется судом кассационной инстанции ссылка общества на не применение постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, согласно которому размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, поскольку уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-133505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина С.Н. Крекотнев