Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53671/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-133505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Русский рыбный мир" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-133505/2014 судьи Дейна Н.В. (147-1139),

по заявлению ООО "Русский рыбный мир" (ОГРН 1035011451694; 142138, г.Москва, поселение Щаповское, поселок Курилово)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ивлева И.В. по дов. от 19.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 признано незаконным постановление УФМС России по г.Москве (далее - УФМС по Москве) от 26.12.2013 N 9/22-3505 в части определения размера штрафа и установлен административный штраф в размере 400 000 руб.

ООО "Русский рыбный мир" (далее - Общество) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера административного штрафа, снизив его до 100 000 руб.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере принял во внимание финансовое положение Общества, а также не учел, что назначенное наказание может стать для предприятия непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 прокуратурой Троицкого административного округа г.Москвы совместно с сотрудниками УФМС по Москве на основании распоряжения от 02.10.2013 N 376 проведена выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, п. Курилово.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Русский рыбный мир" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Исуфова А.М. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

31.10.2013 прокурором Троицкого административного округа г.Москвы в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "Русский рыбный мир" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Исуфова А.М. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС по Москве от 26.12.2013 по делу N 9/22-3505, вынесенным в присутствие представителей Общества, ООО "Русский рыбный мир" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением УФМС по Москве от 01.04.2014 постановление от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении N 9/22-3505 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части административного наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан Исуфова А.М. без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина от 02.10.2013, протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2013 с приложением фототаблицы, а также справкой отдела по вопросам трудовой миграции.

При этом, согласно объяснениям иностранного гражданина, с 23.09.2013 он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Русский рыбный мир" по адресу: г.Москва, ТАО, поселение Щаповское, п. Курилово. На указанную должность его принял генеральный директор Общества, с которым заключен трудовой договор. Разрешения на работу в городе Москве он не оформлял и в органы ФМС по данному вопросу он не обращался.

Правильность своих объяснений гражданин Исуфов А.М. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ.

Исходя из этого, суд, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, правильно посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального - 400 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении размера административного штрафа до 100 000 руб., необходимо отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении от 26.12.2013 N 9/22-3505 правонарушения.

Назначенный Обществу административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Кроме того, согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание имущественное и финансовое положение Общества, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного ООО "Русский рыбный мир" административного наказания отсутствуют.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части размера административного штрафа.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-133505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко