Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3654/15 по делу N А40-30704/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-30704/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

закрытое акционерное общество "Триада-Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1027739643733): представитель не явился;

от ответчика -

открытое акционерное общество "Мосинжпроект" (г. Москва, ОГРН 1107746614436): Харламов Д.А., - доверенность от 31.07.2014 N 1-30-27а;

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мосинжпроект" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2014 года,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2014 года,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

о иску закрытого акционерного общества "Триада-Холдинг"

к открытому акционерному обществу "Мосинжпроект"

о взыскании 231 958 рублей 81 копейки задолженности, возникшей по договору от 23.03.2012 N 29-05/12 на осуществление работ по техническому обследованию строительных конструкций трансформаторной подстанции N 22708, расположенной по ул. Рузская, и оценке влияния строительства сооружения метрополитена на трансформаторную подстанцию, 22 379 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Триада-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосинжпроект" о взыскании 231 958 рублей 81 копейки задолженности, возникшей по договору от 23.03.2012 N 29-05/12 на осуществление работ по техническому обследованию строительных конструкций трансформаторной подстанции N 22708, расположенной по ул. Рузская, и оценке влияния строительства сооружения метрополитена на трансформаторную подстанцию, 22 379 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.10.2014 взыскано 231 958 рублей 81 копейка основного долга, 21 028 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.10.2014, постановления от 24.12.2014 в кассационной жалобе ОАО "Мосинжпроект" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены положения статей 314, 405, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат работ передан с просрочкой на семь месяцев, что является существенным нарушением условий договора и это обстоятельство обусловило утрату интереса ОАО "Мосинжпроект" к договору. Не принято судами во внимание и письмо от 22.10.2012 N 4-14643-М4, в котором ОАО "Мосинжпроект" проинформировало ЗАО "Триада-Холдинг" о недостоверности представленных им расчетов и невозможности использования этих расчетов в рамках проектной документации, а это обстоятельство можно расценивать как отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с расторжением договора по причине просрочки исполнения ЗАО "Триада-Холдинг" взятых на себя обязательств, у ОАО "Мосинжпроект" обязанности по оплате выполненных работ не возникло. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.04.2015 в 11 часов, явился представитель ОАО "Мосинжпроект", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Триада-Холдинг".

Поскольку ЗАО "Триада-Холдинг" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ОАО "Мосинжпроект" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 10.10.2014, постановления от 24.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между ЗАО "Триада-Холдинг" (исполнитель) и ОАО "Мосинжпроект" (заказчик) о взыскании 231 958 рублей 81 копейки задолженности, возникшей по договору от 23.03.2012 N 29-05/12, заключенному на осуществление работ по техническому обследованию строительных конструкций трансформаторной подстанции N 22708, расположенной по ул. Рузская, и оценке влияния строительства сооружения метрополитена на трансформаторную подстанцию, а также о взыскании 22 379 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

По условиям названного договора ЗАО "Триада-Холдинг" обязалось исполнить упомянутые работы в соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 4 к договору, в два этапа. Начало работ по первому этапу определено с момента подписания договора, окончание - 20 рабочих дней; начало второго этапа - окончание первого этапа, окончание: получение положительного заключения экспертизы. ОАО "Мосинжпроект" обязалось выполненные работы принять и оплатить их стоимость, которая определена на основании сметного расчета (приложение N 3 к договору) и составила 231 958 рублей 81 копейка.

Результатом работ согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) являются Научно-технический отчет "Результаты работ по обследованию строительных конструкций трансформаторной подстанции N 22708, попадающий в зону влияния строительства сооружений метрополитена ПК 164-165" и Заключение "Оценка влияния строительства сооружений метрополитена на существующую трансформаторную подстанцию N 22708".

ЗАО "Триада-Холдинг" в исковом заявлении ссылалась на то, что взятые им на себя по договору обязательства исполнены, в то время как оплата выполненных работ ОАО "Мосинжпроект" не произведена.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статье 746 того же Кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.

Факт исполнения ЗАО "Триада-Холдинг" взятых на себя по договору обязательств подтверждается совокупностью доказательств, в том числе накладной от 12.11.2012 N 01-1315, по которой ЗАО "Триада-Холдинг" передана, а ОАО "Мосинжпроект" принята исполнительная документация по выполнению первого этапа работ, актом сдачи-приемки работ от 01.10.2012 N 1, счетом от 01.10.2012 N 540, счет-фактурой от 01.10.2012 N 663, накладной от 13.11.2012 N 01-1320, согласно которой ОАО "Мосинжпроект" передана и им принята исполнительная документация по выполнению второго этапа работ, актом сдачи-приемки работN 2, счетом от 12.11.2012 N 544, счет-фактурой от 12.11.2012 N 667.

Однако в срок, установленный пунктом 3.3 договора, мотивированный отказ от приема исполнительной документации ОАО "Мосинжпроект" не направило.

По отрицательному заключению государственной экспертизы рег. N 77-5-5-0161-13, утвержденному Мосгорэкспертизой 21.03.2013, проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий в части инженерно-геодезических, инженерно-геологических и экологических изысканий и не соответствует материалам обследования существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, попадающих в зону влияния строительства объекта.

По Положительному заключению государственной экспертизы рег. N 77-1-4-0380-13, утвержденному Мосгорэкспертизой 14.06.2013, составленной с учетом повторно предоставленной проектной документации после отрицательного заключения Мосгорэкспертизы от 21.03.2013 N 186-13/МГЭ/1751-1/2, результаты инженерных изысканий требованиям технических регламентов соответствуют.

С учетом изложенного иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснован. Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Довод ОАО "Мосинжпроект" о том, что работы по договору им не приняты, работы выполнены им самостоятельно, подлежит отклонению по мотиву неосновательности.

При составлении Положительного заключения государственной экспертизы рег. N 77-1-4-0380-13 в составе проектной документации был представлен "Научно-технический отчет "Результаты работ по обследованию строительных конструкций трансформаторной подстанции N 22708, попадающий в зону влияния строительства сооружений метрополитена ПК 164-165" (том 10.6.9), который с результатом работ ЗАО "Триада-Холдинг" совпадает.

Из представленной ОАО "Мосинжпроект" проектной документации к государственной экспертизе рег. N 77-1-4-0380-13 - том 10.6.38 - Техническое заключение. Оценка влияния строительства тоннеля метро на инженерные коммуникации и наземные сооружения, попадающей в зону строительства проектируемого участка линии метрополитена в районе: ПК 160+36,0, ПК 164+60,0; ПК 165+75,0, ПК 156 - следует, что часть заключения содержит прямые заимствования из текста заключения "Оценка влияния строительства сооружений метрополитена на существующую трансформаторную подстанцию N 22708", являющегося результатом работ, выполненных ЗАО "Триада-Холдинг".

Доказательств, свидетельствующих о разработке ОАО "Мосинжпроект" своей проектной документации ранее, чем получен результат работы от ЗАО "Триада-Холдинг", не представлено.

Ссылка ОАО "Мосинжпроект" на то обстоятельство, что договор от 23.03.2012 N 29-05/12 не считается заключенным ввиду несогласования начального и конечного срока выполнения работ, который определен событием - получением положительного заключения экспертизы, также подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными, а договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации объектов капитального строительства является обязательной, в связи с чем, ее осуществление не может относиться к событиям, которое может не наступить.

Вывод судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 21 028 рублей 20 копеек основан на применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что поскольку дата начала периода просрочки, с учетом срока на принятие результата работ (5 рабочих дней) и оплату (10 рабочих дней) - 11.04.2014, период начисления названных процентов следует исчислять с указанной даты.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод ОАО "Мосинжпроект" об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обсужден и отклонен по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашел своего подтверждения.

Другие содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и также отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А 40-30704/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова