Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2728/15 по делу N А40-46395/2014

Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-46395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Денисова ТВ, дов. от 01.04.2015,

от ответчика -

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" 12 294 530,92 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены железнодорожные накладные, подтверждающие статус истца в качестве грузоотправителя или грузополучателя, собственника вагона, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за апрель 2013 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец в заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство, поскольку факт реорганизации подтвержден выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, передаточным актом, уставом общества.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2013 года ОАО "РЖД" осуществлялись перевозки порожних полувагонов ОАО "ПГК" со станции Дальневосточной железной дороги на станцию Латыши Западно-Сибирской железной дороги. В пути следования порожние вагоны были переадресованы на станции. Ленинск-Кузнецкий 2, Ленинск-Кузнецкий 1, Анжерская, Гурьевск, Черкасов камень, Малиновка, Забойщик, Сарбала, Бочаты, Терентьевская, Мереть, Разрез, Кийзак, Междуреченск, Тыгран, Белово, Бирюленская, Мыски.

За указанную переадресацию ответчик начислил и списал с единого лицевого счета (ЕЛС) истца сбор в размере 12 294 530,92 руб., что подтверждают накопительные ведомости, счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, заявления на переадресовку.

В силу частей 1 и 5 статьи 31 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав) по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов, предусмотрено абзацем 2 пункта 21 Правил переадресовки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила).

Согласно статье 10 Устава цены на работы и услуги, которые не указаны в тарифном руководстве, определяются по соглашению сторон.

Удовлетворяя иск, суд учел, что 18.02.2012 между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" была согласована Технология взаимодействия при управлении парком порожних полувагонов собственности и аренды ОАО "ПГК" на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Применение Технологии осуществляется в совокупности с телеграммой ОАО "РЖД" от 07.10.2011 N 18996, утвержденной вице-президентом ОАО "РЖД" СМ. Бабаевым, ссылка на которую имеется в пункте 2.9 Технологии.

Указанная телеграмма ОАО "РЖД" устанавливает, что в целях своевременного обеспечения подвижным составом грузоотправителей Кузбасса и минимизации маневровой работы на станциях, при наличии согласованной с железной дорогой Технологии, сбор за изменение станции назначения и/или грузополучателя порожних собственных (арендованных) полувагонов на станциях Западно-Сибирской железной дороги новым назначением на станции Западно-Сибирской железной дороги не начисляется.

Суд установил, что заявления на изменение станции назначения ОАО "ПГК" оформляло и направляло порядком, установленным Правилами, с указанием во всех заявлениях отметки "с учетом указания ОАО "РЖД" от 07.10.2011 N 18996"; данные заявления принимались и согласовывались перевозчиком, переадресовка осуществлялась, в связи с чем суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик подтверждал согласие на осуществление действий по переадресовке в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 07.10.2011 N 18996, то есть без взимания платы.

Судом установлено, что переадресовка спорных отправок должна была осуществляться без взимания дополнительных средств с ОАО "ПГК", ответчик безосновательно списал с лицевого счета истца 12 294 530,92 руб., данная задолженность ответчиком не погашена.

Довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности по требованиям за апрель 2013 года был проверен апелляционным судом и правомерно отклонен, так как течение срока исковой давности началось с 15.04.2013 и продолжалось по 15.04.2014, поскольку период взыскания суммы неосновательного обогащения начинается с 05.04.2013 и заканчивается 30.04.2013, основанием для предъявления претензии в адрес ответчика, а в дальнейшем иска, явилось незаконное списание ответчиком с единого лицевого счета истца денежных сумм, о котором истцу стало известно из первичных документов - акта оказанных услуг от 05.04.2013, счета-фактуры от 05.04.2013, в соответствии с условиями договора на проверку правильности данных у истца имеется 10 календарных дней, исковое заявление поступило в суд 28.03.2014.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, которым при подаче кассационной жалобы и в судебное заседание не представлено доказательство уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника Акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46395/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков