Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-43357/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-46395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года

по делу N А40-46395/14, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 12 294 530,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. (доверенность от 15.05.2014)

от ответчика: Позднякова М.А. (доверенность от 28.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - истец) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО"Первая грузовая компания" 12 294 530 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 84 480 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение без документов, которые должны были исследоваться в подтверждение требований истца, истцом не представлен расчет суммы исковых требований.

Заявитель отмечает, что истцом не представлены железнодорожные накладные, подтверждающие статус истца в качестве грузоотправителя или грузополучателя, собственника вагона, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за апрель 2013 года.

Истец 09 сентября 2014 года представил письменные возражения на жалобу ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда с использованием видеоконференцсвязи, представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в апреле 2013 г. ОАО "РЖД" осуществлялись перевозки порожних полувагонов ОАО "ПГК" со ст. Дальневосточной ж.д. на ст. Латыши Западно-Сибирской ж.д. В пути следования порожние вагоны были переадресованы на ст. Ленинск-Кузнецкий 2, Ленинск-Кузнецкий 1, Анжерская, Гурьевск, Черкасов камень, Малиновка, Забойщик, Сарбала, Бочаты, Терентьевская, Мереть, Разрез, Кийзак, Междуреченск, Тыгран, Белово, Бирюленская, Мыски.

За указанную переадресацию Дорога начислила и списала с ЕЛС Истца сбор в размере 12 294 530,92 рублей в том числе НДС 18%, что подтверждают накопительные ведомости, счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, заявления на переадресовку.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора не соответствует материалам дела, поскольку претензия истца N ИД/ДОР-1391/13 от 27 июня 2013 года получена представителем ответчика. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что перевозочные документы на переадресовку порожних грузовых вагонов были оформлены с указанием станции назначения не только Кийзак, но и станцию Латыши.

При списании указанной суммы Перевозчик не учел следующее: В силу частей 1 и 5 статьи 31 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором. Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов, предусмотрено абзацем 2 пункта 21 Правил переадресовки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 44 (Правила).

Согласно ст. 10 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон N 18-ФЗ

от 10.01.2003) "цены на работы и услуги, которые не указаны в тарифном руководстве

определяются по соглашению Сторон".

Согласованная между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" Технология взаимодействия при управлении парком порожних полувагонов собственности и аренды ОАО "ПГК" на инфраструктуре ОАО "РЖД" была заключена 18.02.2012 г. (Технология).

Применение Технологии осуществляется в совокупности с телеграммой ОАО "РЖД" от 07.10.2011 N 18996 утвержденной вице-президентом ОАО "РЖД" СМ. Бабаевым, ссылка на которую имеется в п.2.9 Технологии.

Заявления на изменение станции назначения ОАО "ПГК" оформляло и направляло порядком, установленным Правилами, с указанием во всех заявлениях отметки "с учетом указания ОАО "РЖД" от 07.10.2011 г. N 18996"; данные заявления принимались и согласовывались Перевозчиком и переадресовка осуществлялась, то есть своими действиями Ответчик подтверждал согласие на осуществление действий по переадресовке в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 07.10.2011 г. N 18996, то есть без взымания платы.

Довод заявителя, что истцом не подтвержден статус грузоотправителя, поскольку не представлены железнодорожные накладные несостоятелен и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит необходимость подтверждения списания денежных средств с ЕЛС истца и соответственно незаконность его списания.

Судом установлено, что переадресовка спорных отправок должна была осуществляться без взымания дополнительных средств с ОАО "ПГК", ответчик безосновательно списал с лицевого счета истца 12 294 530,92 рублей, данная задолженность ответчиком не погашена.

Довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности по требованиям за апрель 2013 года проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Период взыскания суммы неосновательного обогащения, в соответствии с материалами дела начинается с 05 апреля 2013 года и заканчивается 30 апреля 2013 года.

Согласно материалам дела, основанием для предъявления претензии в адрес Ответчика, а в дальнейшем иска, явилось незаконное списание ответчиком с единого лицевого счета истца денежных сумм.

Истцу стало известно из первичных документов - акта оказанных услуг от 05.04.2013, счета-фактуры от 05 апреля 2013 года.

В соответствии с условиями договора на проверку правильности данных у истца имеется 10 календарных дней.

Течение срока исковой давности началось именно с 15 апреля 2013 года и продолжалось по 15 апреля 2014 года.

Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление 28 марта 2014 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-46395/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова