Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3961/15 по делу N А41-47157/2013

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-47157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 14.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Еуронурк Спедитион" на постановление от 15.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по заявлению фирмы "Еуронурк Спедитион"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Намсараевой Н.М., третье лицо - ООО "Фреш-Фрут" (ИНН 5008045073, ОГРН 1075047012820),

о признании незаконными действий (бездействии), ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

фирма OU Euronurk Spedition/Еуронурк Спедитион (далее - заявитель, фирма "Еуронурк Спедитион") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, отделу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, начиная с 20.08.2012 по 06.05.2013, по неполному и несвоевременному осуществлению исполнительных действий;

- о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 06.05.2012, которое вынесено при отсутствии совершения исполнительных действий;

- о признании действия по отправке постановления об окончании исполнительного производства спустя 83 дня после его вынесения - незаконными и несоответствующим положениям закона;

- о признании действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа простым заказным письмом - не соответствующим положениям Конвенции о порядке вручения судебных и внесудебных документов;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не извещении взыскателя о проводимых исполнительных действиях;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не предоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии официального предупреждения руководителя организации должника об ответственности за неисполнение судебных актов (исполнительного листа);

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о получении/истребовании полной информации о финансовой деятельности и имущественном положении организации должника от Вердиева Эльхан Нариман Оглы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Фирма "Еуронурк Спедитион" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области судебных издержек в размере 89 095 руб. 83 коп., связанных с подачей апелляционной жалобы УФССП России по Московской области в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением суда, фирма "Еуронурк Спедитион" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения фирмы "Еуронурк Спедитион" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 определение суда от 04.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Фирма "Еуронурк Спедитион", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 15.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что им понесены судебные издержки по настоящему делу, связанные с предоставлением своей позиции, отзыва на апелляционную жалобу УФССП России по Московской области и с оформлением и представлением в арбитражный суд заявления о взыскании судебных издержек по расходам, связанным с рассмотрением дела в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В суд кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц и третьих лиц не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Фирмы "Еуронурк Спедитион".

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фирма "Еуронурк Спедитион" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 43 544 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФССП России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 о распределении судебных расходов.

Определением суда от 19.05.2014 апелляционная жалоба УФССП России по Московской области оставлена без движения до 19.06.2014, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ. В частности, суд указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение фирме "Еуронурк Спедитион", обществу с ограниченной ответственностью "Фреш-Фрут" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При этом, УФССП России по Московской области предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, однако данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали. В связи с чем, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 апелляционная жалоба УФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 о распределении судебных расходов по делу N А41-47157/13 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю с приложенными к ней документами.

При этом Фирма "Еуронурк Спедитион" по своей инициативе предоставила в Десятый арбитражный апелляционный суд и направила в адрес лиц, участвующих в деле, письменную позицию на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, 26.05.2014, 09.06.2014 также направила письменные позиции.

Впоследствии, Фирма "Еуронурк Спедитион" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области судебных издержек, связанных с предоставлением своей позиции, отзыва на апелляционную жалобу УФССП России по Московской области, а также с оформлением и представлением в Арбитражный суд Московской области заявления о взыскании судебных издержек по расходам, связанным с рассмотрением дела в Десятом Арбитражном апелляционном суде.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возвращение апелляционной жалобы УФССП России по Московской области не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу УФССП России по Московской области, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, ее правомерность либо необоснованность судом не оценивалась.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда от 04.09.2014, и отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 101, 106, 110, 131, 261, 262, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы не является судебным актом в пользу заявителя, и соответственно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда.

Как установлено судом, в подтверждение факта и размера выплаты представителю вознаграждения заявитель представил договор о правовой помощи от 02.08.2013, квитанцию о внесении наличными денежных средств в кассу исполнителя юридических услуг на сумму 87 713 руб. 31 коп., почтовые квитанции на отправку международной почтовой корреспонденции на сумму 1 382 руб. 52 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, основным условием возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ является удовлетворение ее требований.

При рассмотрении заявления Фирмы "Еуронурк Спедитион" о взыскании судебных издержек, суд установил, что определение о возвращении апелляционной жалобы по делу на основании статьи 264 АПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда) не может быть расценено, как судебный акт, принятый в пользу заявителя. Такой вывод суда не противоречит приведенным нормам права, а потому во взыскании судебных издержек, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, отказано правомерно.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 262 АПК РФ, которая предусматривает право лица, участвующего в деле, направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

При вынесении судебного акта, суд правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, ее правомерность либо необоснованность судом не оценивалась, в связи с чем, отсутствуют основания считать определение о возвращении апелляционной жалобы принятым в пользу истца.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А41-47157/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова С.И.Тетёркина