Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-12697/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-47157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - Петрова В.В., по доверенности от 30.12.2014 N Д-50907/14/30,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области Намсараевой Н.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление фирмы "Еуронурк Спедитион" о взыскании судебных расходов в размере 89 095 рублей 83 копеек по делу по заявлению фирмы "Еуронурк Спедитион" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Намсараевой Н.М., третье лицо - ООО "Фреш-Фрут" (ИНН 5008045073, ОГРН 1075047012820), о признании незаконными действий (бездействии), ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

фирма OU Euronurk Spedition/Еуронурк Спедитион (далее - заявитель, фирма Еуронурк Спедитион) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, отделу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, начиная с 20.08.2012 по 06.05.2013, по неполному и несвоевременному осуществлению исполнительных действий;

- о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 06.05.2012, которое вынесено при отсутствии совершения исполнительных действий;

- о признании действия по отправке постановления об окончании исполнительного производства спустя 83 дня после его вынесения - незаконными и несоответствующим положениям закона;

- о признании действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа простым заказным письмом - не соответствующим положениям Конвенции о порядке вручения судебных и внесудебных документов;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неизвещении взыскателя о проводимых исполнительных действиях;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непредоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии официального предупреждения руководителя организации должника об ответственности за неисполнение судебных актов (исполнительного листа);

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о получении/истребовании полной информации о финансовой деятельности и имущественном положении организации должника от Вердиева Эльхан Нариман Оглы.

Решением от 07 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в части.

Фирма "Еуронурк Спедитион" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области судебных издержек в размере 89 095 рублей 83 копеек, связанных с подачей апелляционной жалобы УФССП России по Московской области в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, фирма "Еуронурк Спедитион" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным.

Определением от 03.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения фирмы "Еуронурк Спедитион" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В обоснование доводов заявления фирма "Еуронурк Спедитион" указывает, что УФССП России по Московской области инициировал судебный процесс в суде апелляционной инстанции. Все судебные расходы связаны и подтверждены представлением возражений на апелляционную жалобу УФССП России по Московской области. Заявитель представил доказательства несения судебных расходов, их размера и факта выплаты. Заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФССП России по Московской области возражал против заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

До судебного заседания 19.12.2014 через канцелярию суда от фирмы "Еуронурк Спедитион" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что апелляционная жалоба юридического лица поступила в суд первой инстанции 06.10.2014 и 21.10.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности заявителя о принятии апелляционной жалобы к производству Десятого арбитражного апелляционного суда и назначении судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещена в сети Интернет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении фирмы "Еуронурк Спедитион" о принятии к производству ее апелляционной жалобы, назначении дела к разбирательству и о датах судебных заседаний в суде апелляционной инстанций.

Кроме того, фирма активно пользовалась принадлежащими ей правами, представляя в Десятый арбитражный апелляционный суд заявления и письменные объяснения.

При изложенных обстоятельствах не соблюдение порядка направления судебных актов, установленного частью 1 статьи 253 АПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав лица, участвующего в деле.

Вышеизложенное подтверждается также позицией Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 27.06.2014 по делу N А41-36849/13.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей фирмы "Еуронурк Спедитион", судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области Намсараевой Н.М., ООО "Фреш-Фрут", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя УФССП по Московской области, изучив материалы дела Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фирма "Еуронурк Спедитион" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 43 544 рублей 87 копеек. Определением от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФССП России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 о распределении судебных расходов по делу N А41-47157/13.

Определением от 19.06.2014 апелляционная жалоба инспекции была оставлена без движения до 16.06.2014, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ, а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение фирме "Еуронурк Спедитион", обществу с ограниченной ответственностью "Фреш-Фрут" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В связи с тем, что управлению предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба УФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 о распределении судебных расходов по делу N А41-47157/13 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю с приложенными к ней документами.

При этом фирма "Еуронурк Спедитион" по своей инициативе, а не по определению суда, предоставило в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда и в адрес лиц, участвующих в деле, письменную позицию на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, 26.05.2014, 09.06.2014 также направил письменные позиции.

По получению юридической помощи фирма "Еуронурк Спедитион" по апелляционной жалобе понесла судебные издержки по делу А41-47157/13, связанные с предоставлением своей позиции, а также отзыва на апелляционные жалобы УФССП России по Московской области, а также понесла судебные издержки, связанные с оформлением и представление в Арбитражный суд Московской области заявления о взыскании судебных издержек по расходом, связанным с Десятым Арбитражным апелляционным судом.

Фирма "Еуронурк Спедитион", считая, что имеет право предоставить заявление о взыскании судебных издержек, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований фирмы "Еуронурк Спедитион" о взыскании с УФССП России по Московской области судебных издержек в размере 89 095 рублей 83 копеек в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своего заявления фирма "Еуронурк Спедитион" указывает, что по получению юридической помощи, ответчик по апелляционной жалобе понес судебные издержки по делу N А41-47157/13, связанные с предоставлением своей позиции, а также отзыва на апелляционные жалобы УФССП России по Московской области, а также понес судебные издержки, связанные с оформлением и представлением в Арбитражный суд Московской области заявления о взыскании судебных издержек по расходам, связанным с Десятым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1, пунктом 14 части 2 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил договор о правовой помощи от 02.08.2013, квитанцию о внесении денежных средств наличными деньгами в кассу заказчика юридических услуг на сумму 87 713 рублей 31 копейки, почтовые квитанции по отправкам международной почтовой корреспонденции на сумму 1 382 рублей 52 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае возвращение апелляционной жалобы УФССП России по Московской области не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу фирмы "Еуронурк Спедитион".

Кроме того, статья 262 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В то время как согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, её правомерность либо необоснованность судом не оценивалась, нет оснований считать определение о возвращение апелляционной жалобы принятым в пользу фирмы "Еуронурк Спедитион".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фирмы "Еуронурк Спедитион" о взыскании с УФССП России по Московской области судебных издержек в размере 89 095 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 по делу N А41-47157/13 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко