Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-1359/15 по делу N А40-77154/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-77154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кокорев А.А., доверенность от 10.12.2014, Труфанова Е.Е., доверенность от 06.10.2014,

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" Российской Федерации Никитенко А.Л., доверенность от 19.11.2013,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 26 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" Российской Федерации (ОГРН 1037701021841)

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 531 139,20 руб., в том числе убытков в размере 500297,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 841,28 руб., а также государственной пошлины в размере 13 271,95 руб.

Решением суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 500 297,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, и удовлетворении иска в указанной части.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

Истец являлся перевозчиком контейнера с товаром, следовавшего по железнодорожной накладной со станции Забайкальск назначением на станцию Кунцево - 2.

Груз в указанном контейнере перемещался железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации.

Данный контейнер передан под охрану в сопровождение ответчика, что подтверждается приемосдаточными актом от 01.07.2013 N 647/16 по станции Забайкальск с исправным иностранным запорно-пломбировочным устройством.

Однако в пути следования при прибытии поезда на станцию Москва-Товарная Смоленская 12.07.2013 у данного контейнера было обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства отправителя.

Для сохранности груза по письменной заявке от 13.07.2013 представителя ответчика на контейнер наложено новое запорно-пломбировочное устройство и оформлен акт о/формы N 1/2014 от 13.07.2013.

На станции Кунцево-2 в ходе комиссионной выгрузки 16.07.2013 установлена недостача 57 грузовых мест, что подтверждается приемосдаточным актом от 16.07.2013 и коммерческим актом от 17.07.2013, притом, что запорно-пломбировочное устройство, наложенное 13.07.2013, при поступлении контейнера являлось исправным.

По факту утраты средств идентификации и недоставка части товара в контейнере Московской таможней в отношении истца возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 16.11 и части 1 статьи 16.9 КоАП РФ соответственно.

В соответствии с Соглашением об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории Таможенного союза, ратифицированным Российской Федерацией федеральным законом от 04.10.2010 N 267-ФЗ и на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, Московской таможней 15.08.2013 предъявлено требование об уплате таможенных платежей на сумму 140 297,92 руб., которое было оплачено 29.10.2013, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, постановлениями Московской таможни от 01.08.2013 и от 29.08.2013 на истца наложены штрафные санкции в сумме 10 000 руб. и 350 000 руб., которые также оплачены платежными поручениями.

В связи с уплатой таможенных платежей и штрафов истцом понесены убытки на общую сумму 500 297,92 руб.

Так как ответчик сумму убытков истцу не компенсировал, оставив претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суды исходили из доказанности понесенных истцом убытков.

Поскольку в этой части судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции их законность, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, не проверяет.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов, суды исходили из того, что применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит действующему законодательству.

Установив, что в данном случае взыскание убытков и процентов являются мерами ответственности за одно и то же правонарушение, применив положения статей 393, 395 ГК РФ, согласно которым одновременное применение данных мер ответственности за одни и те же правонарушения законом не допускается, суды правомерно отказали истцу в части требования о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, в том числе и те, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Судебные расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-77154/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев