Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46716/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-77154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-77154/2014,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-631) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" Российской Федерации (ОГРН 1037701021841, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2) о взыскании 531 139, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Труфанова Е.Е. по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика: Никитенко А.Л. по доверенности от 19.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" Российской Федерации (ОГРН 1037701021841, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2) о взыскании 531 139, 20 руб.- убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, взысканы убытки- 500 297, 92 руб., во взыскании процентов отказано.

Суд пришел к выводу, что взыскание убытков и процентов являются мерами ответственности за правонарушение и одновременное применение данных мер ответственности за одно и то же правонарушения законом не допускается

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании процентов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании процентов и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов.

Истец считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-77154/2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране и сопровождению грузов по ж.д., истец понес убытки (расходы по уплате неустойки) в сумме 500 297, 92 руб.

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза, однако ответчик отказал истцу в возмещении стоимости утраченного при перевозке груза.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании убытков (расходов по уплате неустойки) в сумме 500 297, 92 руб., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму убытков.

Иск был удовлетворен судом первой инстанции частично- взысканы убытки- 500 297, 92 руб., во взыскании процентов отказано.

Суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение Арбитражного суда города Москвы о частичном удовлетворении иска- взыскании убытков- 500 297, 92 руб. и отказе во взыскании процентов является обоснованным.

Взыскание убытков и процентов являются мерами ответственности за правонарушение.

Одновременное применение данных мер ответственности за одни и те же правонарушения законом не допускается согласно требованиям ст. ст. 393, 395 ГК РФ.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания процентов с ответчика.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-77154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский