|
26 ноября 2014 г.
|
Дело N А40-77154/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-77154/2014,
принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-631) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" Российской Федерации (ОГРН 1037701021841, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2) о взыскании 531 139, 20 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Труфанова Е.Е. по доверенности от 25.03.2014;
от ответчика: Никитенко А.Л. по доверенности от 19.11.2013,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" Российской Федерации (ОГРН 1037701021841, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2) о взыскании 531 139, 20 руб.- убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, взысканы убытки- 500 297, 92 руб., во взыскании процентов отказано.
Суд пришел к выводу, что взыскание убытков и процентов являются мерами ответственности за правонарушение и одновременное применение данных мер ответственности за одно и то же правонарушения законом не допускается
Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании процентов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании процентов и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов.
Истец считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-77154/2014.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране и сопровождению грузов по ж.д., истец понес убытки (расходы по уплате неустойки) в сумме 500 297, 92 руб.
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза, однако ответчик отказал истцу в возмещении стоимости утраченного при перевозке груза.
Истец предъявил иск ответчику о взыскании убытков (расходов по уплате неустойки) в сумме 500 297, 92 руб., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму убытков.
Иск был удовлетворен судом первой инстанции частично- взысканы убытки- 500 297, 92 руб., во взыскании процентов отказано.
Суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решение Арбитражного суда города Москвы о частичном удовлетворении иска- взыскании убытков- 500 297, 92 руб. и отказе во взыскании процентов является обоснованным.
Взыскание убытков и процентов являются мерами ответственности за правонарушение.
Одновременное применение данных мер ответственности за одни и те же правонарушения законом не допускается согласно требованиям ст. ст. 393, 395 ГК РФ.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.
Истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания процентов с ответчика.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,
