Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-2587/15 по делу N А40-46332/2014

Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-46332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Трапезников ВА, дов. от 27.06.2014,

от ответчика - Валеева РМ, дов. от 01.01.2014,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО "ТЕХНОПРОМ"

на решение от 12 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым В.Я.,

по делу N А40-46332/14

по иску ООО "ТЕХНОПРОМ"

к ООО "Нобель Ойл Компания-Оператор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нобель Ойл Компания-Оператор" о взыскании 50 000,79 руб. долга.

Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принято во внимание, что поставка леса была разовой сделкой купли-продажи, не по договору подряда и не связана с договором подряда, товар был поставлен по накладной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установил суд, 03.09.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 027Д, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: Автодорога УПН - КП27 на Северо-Ютымском лицензионном участке, в том числе мобилизацию к месту проведения работ.

Согласно техническому заданию среди видов работ по строительству дороги предусмотрено устройство разъездов и лежневого настила и грунтовых модулей, валка леса, раскряжевка, транспортировка к месту устройства лежневого настила.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.3, 4.1, 5.2, 5.5, 5.22, 7.1 договора, подрядчик в сроки, установленные договором, в пределах договорной цены, выполнит работы за свой риск, своими силами, средствами и материалами.

Пунктом 2.1 договора и приложением N 2 к договору "Расчет договорной цены" установлена твердая договорная цена, которая составляет 22 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии с суточно-месячным графиком по строительству объекта "Автомобильная дорога "УПН-КП-27" (приложение N 4 к договору) в земляные работы, в т.ч. включается завоз леса в количестве 4720 куб. м в соответствии с графиком.

Объект строительства с учетом материалов, переданных как подрядчиком, так и заказчиком (древесина, дорнит, и др.), подрядчиком сдан и принят заказчиком по акту КС-2 N 1, справке КС-3 N 1, счету-фактуре N 3 от 18.02.2013.

Суд установил, что заключенный сторонами договор подряда, содержащий в себе все существенные условия договора подряда, исполнен сторонами, в том числе заказчиком в части оплаты работ в полном объеме.

Работы, с использованием материалов подрядчика, приняты заказчиком на условиях договора и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 450 от 12.09.2012, N 049 от 11.12.2012, N 494 от 26.04.2013.

Как установил суд, представленные истцом товарная накладная N 5 от 16.02.2013, счет-фактура N 00000007 от 30.04.2013 на сумму 21 206 996,79 руб. были направлены истцом в адрес ответчика, но не были подписаны ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт разовой передачи (поставки) указанного в накладной объема древесины 16.02.2013, помимо использованной для строительства дороги. У заказчика не было необходимости покупать лес у подрядчика не для строительства дороги, в количестве, равном количеству леса, необходимого для строительства дороги, если дорога уже была построена и принята.

В соответствии с актами приема-передачи леса по договору, оформленными сторонами до декабря 2012 года, лес для строительства использован в количестве 4 636,27 куб. м.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вывод судов о том, что использованный истцом для строительства дороги лес входит в стоимость подрядных работ по строительству дороги, правомерен.

Суды дали надлежащую оценку товарной накладной и факту ее подписания от имени покупателя Априщенко А.А., доверенность на которого, подтверждающая право Априщенко А.А. на получение товара от имени ответчика, не представлена.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46332/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков