Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49998/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-46332/1414

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-46332/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-397)

по иску ООО " ТЕХНОПРОМ " (ОГРН 1028900579443, 121087, Москва, Береговой проезд, д.7, корп.1, офис 1)

к ООО "Нобель Ойл Компания-Оператор" (ОГРН 1097847164821, 109028, Москва, Серебряническая наб., 29)

о взыскании 21 156 996 руб. 79 коп. - долга,

при участии:

от истца:	Трапезников В.А. по доверенности от 11.02.2014 г.;
от ответчика:	Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО " ТЕХНОПРОМ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нобель Ойл Компания-Оператор" о взыскании 50 000 руб. 79 коп. - долга.

Решением суда от 12.09.2014 по делу N А40-46332/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТЕХНОПРОМ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Априщенко А.А. не выдавалась доверенность на приемку товара и подписание накладных, а потому представленная накладная не соответствует требованиям Постановления Государственного комитета по статистике РФ от 29.05.1998 г.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд сделал необоснованный вывод, что истцом не представлены доказательства завоза леса, кроме использованного на строительстве автодороги.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 03.09.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 027Д, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: Автодорога УПН - КП27 на Северо-Ютымском лицензионном участке, в том числе мобилизацию к месту проведения работ.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.3, 4.1,5.2, 5.5, 5.22,7.1 договора, подрядчик в сроки, установленные договором, в пределах договорной цены, выполнит работы за свой риск, своими силами, средствами и материалами.

Пунктом 2.1 договора и приложением N 2 к договору " Расчёт договорной цены " установлена твёрдая договорная цена, которая составляет 22 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии с суточно-месячным графиком по строительству объекта " Автомобильная дорога " УПН-КП-27 " (приложение N 4 к Договору) в земляные работы, в т.ч. включается завоз леса в количестве 4720 куб.м. в соответствии с графиком.

Объект строительства с учетом материалов, переданных как подрядчиком, так и заказчиком (древесина, дорнит, и др.) подрядчиком сдан и принят заказчиком по акту КС-2 N 1, справке КС-3 N 1, счету-фактуре N 3 от 18.02.2013 г.

Заключенный сторонами договор подряда, содержащий в себе все существенные условия договора подряда (предмет, сроки, а также и стоимость), исполнен заказчиком в полном объеме.

Работы, с использованием материалов подрядчика, приняты заказчиком на условиях Договора и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 450 от 12.09.2012 г., N 049 от 11.12.2012 г., N 494 от 26.04.2013 г.

В соответствии с суточно-месячным графиком по строительству объекта "Автомобильная дорога "УПН-КП-27" (приложение N 4 к Договору) в земляные работы, в т.ч. включается завоз леса в количестве 4720 куб.м. в соответствии с графиком.

Истец указывает, что судом первой инстанции не проверен вопрос согласования и утверждения сметы.

В связи с чем, истец указал на незаключенность договора подряда, так как в договоре не содержатся конкретный объем подлежащих выполнению строительных работ, не указан материал, из которого будут выполняться работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено дополнительных соглашений, подписанных сторонами на выполнение дополнительных работ, - работ превышающих объём, установленный техническим заданием к договору (приложение N 1), - поставку какого-либо дополнительного объема строительных материалов.

Представленные истцом товарная накладная N 5 от 16.02.2013 г., счет-фактура N 00000007 от 30.04.2013 г. на сумму 21 206 996 руб. 79 коп., были направлены истцом в адрес ответчика, но не были подписаны ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт разовой передачи (поставки) указанного в накладной объема древесины 16.02.2013 г.

Кроме того, истцом не представлены доказательства завоза леса, кроме использованного на строительстве автодороги.

В представленных 27.08.2014 г. пояснениях истец подтверждает тот факт, что древесина (лес) и другие материалы передавались заказчику в период выполнения работ по договору подряда и были использованы при строительстве автодороги.

Акты приема-передачи леса по Договору оформлены сторонами до декабря 2012 года.

В соответствии с указанными актами лес для строительства использован в количестве 4 636,27 куб.м., оплаты которого и требовал истец.

Факт повторной передачи леса (древесины) в указанном же количестве 16.02.2013 г. материалами дела не подтвержден.

Наименование Товара в реестрах ТТН не указано, они не содержат отметки в получении со стороны ответчика.

Указанные реестры ТТН фиксируют срок, который совпадает с периодом выполнения работ по договору подряда - с августа по декабрь 2012 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что передача каких-либо материалов в другой период не производилась, доказательства передачи указанных ТТН, товара и подписания их ответчиком в феврале или более позднюю дату отсутствуют.

Кроме того, у заказчика не было необходимости покупать лес у подрядчика не для строительства дороги, в количестве, равном количеству леса, необходимого для строительства дороги, если дорога уже была построена и принята.

В соответствии с приложением 3 к Договору N 027 Д от 03.09.2012 г., установлен перечень материалов, который заказчик обязан был передать подрядчику, а в случае не поставки оплатить их из анализа указанного списка следует, что обязанность поставки древесины (леса) на заказчика не возлагалась, следовательно, а потому не могла быть осуществлена и истцом.

Товарная накладная N 5 от 16.02.2013 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит подписи уполномоченного доверенностью на подписание товарных накладных (принятие материальных ценностей) лица.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком был наделен полномочиями на приемку товара по указанной накладной Априщенко А.А.

В соответствии пунктом 7.7. договора, предоставляемые подрядчиком материалы подлежат обязательному входному контролю при их доставке на строительную площадку.

Априщенко А.А. не выдавалась доверенность на приемку товара и подписание накладных.

Дальнейшего одобрения представленная накладная ТОРГ-12 не получила, так как ответчиком были представлены отказы от ее акцепта.

Согласно п.1. ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 2 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо N 57) при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1).

Из п. 4 Информационного письма N 57 следует, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, накладные подписаны лицом, не имеющим полномочий на совершение данных действий, а передача товара неуполномоченному лицу не является передачей товара ответчику.

При этом бесспорных доказательств, фактической поставки товара, а также одобрения таковых действий, ответчик истцу не представил.

Представленная товарная накладная не соответствует требованиям постановления Государственного комитета по статистике РФ от 29.05.1998 г. N 57а. (по форме ТОРГ-12), а именно не содержит оттиск печати ООО "Нобель Ойл" (КО), аббревиатура "М.П." (место печати) в самой форме (ТОРГ-12) подлежит заполнению как со стороны продавца, так и со стороны получателя ТМЦ.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года

N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом НДС. Подписывается товарная накладная материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных в случаях - печатью покупателя.

Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации покупателя на товарной накладной не ставится, а доверенность прикладывается к накладной, на которой делается отметка, что товар получен по доверенности.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Как видно из материалов дела, товарная накладная, представленная истцом в обоснование факта передачи товара, подписана от имени покупателя Априщенко А.А.

Доверенность, подтверждающая право Априщенко А.А. на получение товара от имени ответчика, истцом не представлена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключенный сторонами договор подряда, содержащий в себе все существенные условия договора подряда (предмет, срок, стоимость), исполнен заказчиком в полном объеме.

Ссылка истца на то, что договор подряда должен содержать указание на размер, количество, профиль, цену и иные характеристики материалов, отклоняется, поскольку существенными условиями Договора подряда являются его предмет, цена (стоимость) и результат выполнения работ по Договору.

Кроме того, стороны согласовали в Договоре, что подрядчик в пределах договорной цены выполнит работы за свой риск, своими силами и материалами по согласованной Договором цене и передаст результат работ - Автодорогу УПН-КП 27 заказчику.

Ссылка истца, что приемка материалов следовала из обстановки также несостоятельна, так как сотрудник ответчика, действуя в рамках распоряжения, принимал материалы в период действия Договора, а накладную расценил как итоговый документ, подтверждающий передачу древесины в период действия Договора - с сентября 2012 по февраль 2013 года.

Указанный товар в указанную в накладной дату- 16 февраля 2013 года ответчику не передавался, в накладной не стоит дата приемки товара покупателем.

После указанной даты накладной - 16.02.2013 г. подрядчик в надлежащем порядке 18.02.2013 г. в соответствии с условиями Договора подряда передал результат работ заказчику (в том числе с учетом материалов).

Ответчик неоднократно письменно выражал свое несогласие и не акцептовал выставляемые истцом документы о купле-продаже Товара, а именно счет-фактуру N 7 от 30.04.2013 г. и накладную N 5 от 16.02.2013 г. на сумму 21 206 996, 79 руб., направляя письменный мотивированный отказ от приемки накладной и счета-фактуры истца.

11 марта 2014 года ответчиком был дан ответ на претензию истца об оплате 21 206 996,79

В период строительства автодороги ответчик передавал истцу свой лес для ее прокладывания.

Истцом не представлены доказательства завоза леса, кроме использованного на строительстве автодороги.

Ссылка истца, что древесина (лес) и другие материалы передавались заказчику в период выполнения работ по договору подряда и были использованы при строительстве автодороги, признается несостоятельной, поскольку факт повторной передачи леса (древесины) в указанном же количестве 16.02.2013 г. материалами дела не подтвержден.

Кроме того, наименование товара в реестрах ТТН не указано, они не содержат отметки в получении со стороны ответчика.

Указанные реестры ТТН фиксируют срок, который совпадает с периодом выполнения работ по договору подряда - с августа по декабрь 2012 г., передача каких-либо материалов в другой период не производилась.

Доказательства передачи указанных ТТН, товара и подписания их ответчиком у истца в феврале 2013 года или более позднюю дату отсутствуют.

Помимо этого, генеральный директор истца в судебном заседании в соответствии с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 27.08.2014 г. подтвердил, что в дату товарной накладной - 16.02.2013 г. - передача леса (древесины) в указанном в накладной объеме не производилась, а также, что весь лес, оплаты которого требует истец, был использован им ранее февраля 2013 года в рамках договора на строительство автодороги.

Доводы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые имеющимися в деле документами, основанные на неверном толковании условий договора, заключенного сторонами, на основании которого предъявлен иск и норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-46332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик