Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-2739/15 по делу N А40-23457/2014

город Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-23457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кондратюк Е.А., доверенность от 19.01.2014

от ответчика: Шустова Н.В., доверенность от 01.07.2014, Булахова В.В., доверенность от 17.04.2014

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фактор"

на решение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.,

по иску ЗАО "Фактор" (ОГРН 117746625622)

к ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 105774117724)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фактор" (далее - ЗАО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) с иском о взыскании 18 378 620 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 168 470 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл то, что договор не был заключён по вине ответчика, а также то, что ответчик принял результат работ, что надлежаще подтверждено материалами дела, однако, не оплатил выполненные работы.

Истец полагает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств нахождения его сотрудников в отпуске, а также самостоятельно проведённых работ по обслуживанию ПАК ЕМЦ ПЦО.

Заявитель ссылается на необоснованность отказа суда в назначении судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком фактически произведенных работ по техническому обслуживанию и технической эксплуатации, оказанных в период с 21.02.2012 по 18.06.2012 в объеме, указанном в приложении N 1 к ранее заключенному и исполненному договору на проведение работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.12.2011 б/н, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011. Срок действия договора согласован сторонами по 20.02.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение работ для ответчика в том же объеме и на тех же условиях, по той же цене, как и в период существовавших ранее договорных отношений. При этом истец указывал на то, что надлежаще выполнил работы, ответчик их принял, однако не оплатил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что в отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора в спорный период истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства выполнения им работ в указанный период, а также принятия их ответчиком.

В связи с изложенным, кассационная коллегия согласна с выводом о том, что для государственных унитарных предприятий указанными выше Федеральными законами установлены строгие правила закупки товаров, работ, услуг, соблюдение которых в спорный период материалами дела не подтверждено, надлежащие договорные отношения между сторонами отсутствовали, услуги, указанные истцом, ответчиком не принимались, акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись и им не подписывались, перечень, объем и стоимость работ не согласовывались.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. В том числе, суд правомерно указал на то, что представленные истцом листы карт не являются надлежащими доказательствами выполнения работ для ответчика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-23457/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин