Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-51705/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-23457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В, Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г.

по делу N А40-23457/14, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-95),

по иску Закрытого акционерного общества "Фактор"

(ОГРН 1117746625622, 107113, г.Москва, Сокольническая пл., д.4А, офис 309)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, 107066, г.Москва, ул. Н. Красносельская, д.35, стр.1А)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратюк Е.А. по доверенности от 19.01.2014,

от ответчика: Байрамукова С.К. по доверенности N 63 от 25.03.2014, Шустова Н.В. по доверенности N 148 от 01.07.2014, Булахова В.В. по доверенности N 86 от 17.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Фактор" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 18378620,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168470,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-23457/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком фактически произведенных работ по техническому обслуживанию и технической эксплуатации, оказанных в период с 21.02.2012 по 18.06.2012 в объеме, указанном в Приложении N 1 к ранее заключенному и исполненному договору на проведение работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.12.2011 б/н (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011. Срок действия Договора согласован сторонами по 20.02.2012.

Истец указывает, что, несмотря на прекращение действия договора от 01.12.2011 б/н, он продолжал выполнять работы для Ответчика в том же объеме и на тех же условиях, как и в период договорных отношений. Обосновывая подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, Истец ссылается на цену Договора. Истец также ссылается на полное выполнение с его стороны всех обязательств по Договору.

Ответчик факт выполнения Истцом работ отрицает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом не заключался гражданско-правовой договор с Ответчиком в спорный период, ЗАО "Фактор" не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, с учетом того, что в данном случае подлежат применению нормы Закона о размещении заказов.

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений принят Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон N 223-ФЗ), вступивший в законную силу 01.01.2012 г.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в частности для государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 2 вышеназванного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие.

До 1 июля 2012 года положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии Федеральным законом N 223-ФЗ и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика. После 1 июля 2012 года положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на официальном сайте.

В ранее действовавшей редакции Федеральный закон N 223-ФЗ (на момент возникновения спорных отношений) предусматривал - в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу вышеназванного закона заказчик не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке (в том числе и при заключении договоров) руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

При этом в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Федеральный закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно п. 3.8 Устава ФГУП "Охрана" МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ N 367 от 13.05.2011 г., крупные сделки, сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований, а также сделки, в которых имеется заинтересованность генерального директора Предприятия, Предприятие совершает по согласованию с МВД России. О принятых по указанным вопросам решениях уведомляет Росимущество в течение пяти рабочих дней со дня их принятия.

По итогам проведения открытого конкурса на право заключить договор на техническое обслуживание был определен победитель - ЗАО "Фактор".

Договор с победителем подлежал заключению в рамках Федерального закона N 94-ФЗ с учетом положений Федерального закона N 161-ФЗ и Устава Предприятия, так как на момент заключения договора Положение о закупке ФГУП "Охрана" МВД России утверждено не было, что не являлось нарушением законодательства Российской Федерации.

Однако, договор на оказание услуг между Истцом и Ответчиком не был заключен, услуги, указанные Истцом, Ответчиком не принимались, акты выполненных работ в адрес Ответчика не направлялись и им не подписывались, перечень, объем и стоимость принятых работ не согласовывались.

В условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ, Федеральным законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение Истцом спорных работ на объекте Ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Кроме того, по правилам ст. 702 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Заявленные требования Истец основывает на картах ежедневного, еженедельного и ежемесячного обслуживания (далее - Карты). Однако листы Карт не содержат дат составления (подписания) и, следовательно, не доказано их отношение к заявленному периоду.

Ответчик, возражая по иску, пояснил суду, что в определенные дни, где проставлены подписи сотрудников Предприятия, данные сотрудники находились в отпуске, или на эти даты приходились выходные дни, что также опровергает составление Карт, согласно датам, указанным на титульных листах.

Так, например: - Карта за 10.03.2012 (том 13 л.д. 20-43) подписана Баблояном Б.В. Согласно табелю учета рабочего времени за март 2012 года 10.03.2012 Баблоян Б.В. не был на работе, т.к. у него в этот день был выходной.

- Карта за 04.03.2012 (том 12 л.д. 7-31) подписана Баблояном Б.В. Согласно табелю учета рабочего времени за март 2012 года 04.03.2012 Баблоян Б.В. не был на работе, т.к. у него в этот день был выходной.

- Карта за 07.04.2012 (том 16 л.д. 60-94) подписана Прусаковым СЕ. Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2012 года 07.04.2012 Прусаков СЕ. не был на работе, т.к. у него в этот день был выходной.

- Карта за 08.04.2012 (том 16 л.д. 95-129) подписана Прусаковым СЕ. и Литвиным И.А. Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2012 года 08.04.2012 Прусаков СЕ. и Литвин И.А. не были на работе, т.к. у них в этот день были выходные.

Подробная таблица выходных и дней отпуска, в которые Прусаков С.Е., Литвин И.А., Баблоян Б.В. подписывали и якобы принимали работы по Картам, представлена Ответчиком в материалы дела.

Согласно п. 5.1.5. Договора Истец приобретает и использует расходные материалы для эксплуатации и технического обслуживания ПАК. Ответчик оплачивает их на основании счетов и дополнительных соглашений к Договору.

Однако расходными материалами, необходимыми для ежедневного выполнения заявленного объема работ и предусмотренного Договором, Истец не располагал, т.к. сам он их не приобретал (доказательства в материалы дела не представлены), Ответчику счета по ним Истец также не выставлял.

Часть работ, заявляемая как выполненная Истцом и указанная в Картах, выполняется системным планировщиком задач (СУБД) без участия специалистов, т.е. выполняется автоматически без участия человека.

Ряд работ, отраженных в Картах должны были проводиться непосредственно в серверных помещениях.

Проходы в серверные помещения фиксируются в системе СКУД, установленной на ЕМЦ ПЦО. Предоставленные карты были сопоставлены Ответчиком с данными СКУД, установленной на ЕМЦ ПЦО. В системе присутствуют дни, в которые не зарегистрированы проходы в серверные комнаты: правого крыла ЕМЦ, где расположены: сервер баз данных, устройства трансляции, роутер, СКУД, ИБП, видеонаблюдение.

Например (том 8 л.д. 25, 27, 36) работы выполнены на сервере 13.05.2012, однако прохода в серверную не было зафиксировано.

( том 8 л.д. 43. 45, 50, 51, 54, 57, 58, 61) работы выполнены на сервере 14.05.2012, однако прохода в серверную не было зафиксировано.

В перечне услуг по Договору есть позиция "ведение журнала учета электропотребления" (том 6 л.д. 6). Данный журнал ни в материалы дела, ни Ответчику не представлен.

Истцом как выполненные заявляются работы: "контроль параметров электрической сети, ведение технической документации, формирование отчетов", (л.д. 68 т. 11 ) Данные работы требуют конкретных измерений (показаний, выраженных числовыми значениями). Эти данные в отчетах также отсутствуют.

Истцом представлены журналы учета неисправностей и замечаний (том 10 л/д 86, том 13 л/д 72) - названные журналы являются односторонними, Ответчику не направлялись, Ответчиком не подписывались. Договором ведение данных журналов также не предусмотрено. Односторонне составленные документы не могут служить надлежащим доказательством и подтверждать наличие и исправление ошибок (неисправностей). Доказательств, подтверждающих использование расходных материалов для устранения неисправностей, Истцом в материалы дела не представлено.

При подаче искового заявления Истцом представлены отчеты по количеству обработанных тревог ФГУП "Охрана" МВД России с использованием ПАК Восход ЗАО "Фактор" за март - июнь 2012, являющиеся односторонними. Составление таких отчетов не предусмотрено Договором. Кроме того, все названные отчеты подписаны Генеральным директором ЗАО "Фактор" В.В. Идиным, тогда как Идин В.В. назначен на должность Генерального директора решением N 1-13 от 08.04.2013 единственного акционера ЗАО "Фактор" - ООО "Альт-сервис" (до этой даты Генеральным директором являлся В.И. Короид).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора выполнение работ подтверждается отчетами, указанными в п. 4.6. Договора, и Актами выполненных работ, подписываемыми сторонами. Ответчик Акты выполненных работ не подписывал.

Данные документы Истец должен направить Ответчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отчет и Акты за спорный период были направлены Истцом только в августе 2014 года, то есть после подачи иска в суд. В судебном заседании представитель Истца подтвердил, что ранее акты выполненных работ Ответчику не направлялись.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ в объеме и стоимостью, заявленными в иске, следовательно не доказал неосновательное обогащение Ответчика.

Довод Истца о том, что судом для оценки принадлежности договора к категории крупных сделок, должен был быть исследован баланс Ответчика за отчетный период, предшествующий заключению договора, получены сведения о заинтересованности генерального директора, доказательства того, что договор должен быть одобрен со стороны собственника, не состоятелен. В соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ крупной сделкой для государственного унитарного предприятия является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Базовая сумма, применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ составляет 100 рублей.

В связи с тем, что признаки крупной сделки для государственных предприятий установлены законодательно, у суда не было необходимости запрашивать и исследовать дополнительные документы.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка фактическим обстоятельствам дела, обоснованно применены нормы законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Довод Истца о том, что предыдущий договор на техническое обслуживание от 01.12.2011 не был согласован, противоречит фактическим обстоятельствам. Письмом N 36/4325 от 30.12.2011 "О согласовании крупной сделки" данный договор согласован МВД России.

В отношении доводов жалобы об уклонении Ответчика от заключения договора на техническое обслуживание, апелляционная коллегия отмечает, что Истец подавал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о понуждении к заключению договора. Однако, в связи с отказом ЗАО "Фактор" от исковых требований производство по делу А40-654004/14 о понуждении к заключению договора было прекращено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-23457/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фактор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова