Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-12616/12 по делу N А40-135448/2011

город Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-135448/11

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Стогний А.В., доверенность от 29.01.2015

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании заявление

ЗАО "Стройреконструкция"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 22 ноября 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятого судьями Завирюха Л.В., Нечаевым С.В., Плюшковым Д.И.,

по иску ЗАО "Стройреконструкция" (ОГРН 1077760359753)

к ООО "Марьина Роща Плаза" (ОГРН 1107746509694)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройреконструкция" (далее - ЗАО "Стройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Марьина Роща Плаза" (далее - общество) с иском о взыскании 9 750 406 руб. в возмещение убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012, оставленным без изменения постановленным Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012 решение от 25.05.2012 и постановление от 30.08.2012 отменены, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Стройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012, ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А40-42913/13 выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: перемещение имущества со строительной площадки на площадку хранения; место нахождение имущества на момент спора; принадлежность истцу имущества, которое находится на площадке хранения; принятие решений в отношении судьбы имущества истца без его участия; аффилированность ответчика и соответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в заявлении. Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении заявления не принял.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень вновь открывшихся обстоятельств, включающий в себя: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив соответствие приведенных заявителем доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд считает, что доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку основаны на обстоятельствах возникших после спорного периода по настоящему иску, сводятся к несогласию с выводами суда и повторной (иной) оценке имеющихся в деле доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется.

Вышеназванные обстоятельства на которые ссылается заявитель, являются предположительными и не отражены в судебных актах по делу N А40-42913/13. К настоящему заявлению истец прикладывает дополнительные доказательства, а также ссылается на материалы дела N А40-42913/13, полагая, что они подлежат дополнительной оценке. Все приложенные к заявлению доказательства также датированы за пределами спорного периода по настоящему иску.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, основания, изложенные заявителем, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО "Стройреконструкция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 года по делу N А40-135448/11 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков