Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-792/15 по делу N А40-50488/2011

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-50488/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы Сомкиной Н.А. по доверенности от 19 марта 2015 года, Денискина А.В. по доверенности от 19 марта 2015 года, Василенко А.В. по доверенности от 26 ноября 2014 года, Кригера Е.С. по доверенности от 26 ноября 2014 года, Машталер И.Н. по доверенности от 24 декабря 2013 года

от Публичного акционерного общества "МТС-Банк" Щеглова Е.И. по доверенности от 31 марта 2015 года, Частухина А.П. по доверенности от 02 февраля 2015 года

от Цышнатий Григория Валерьевича Рязапова Д.В. по доверенности от 16 января 2013 года и Алекперовой М.А. по доверенности от 01 августа 2014 года

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

на определение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Открытого акционерного общества "МТС-Банк" ( в настоящее время Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704) и Цышнатий Григория Валерьевича в размере 698 839 717, 82 рублей

заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МБРР-Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности Цышнатий Григория Валерьевича

в рамках дела N А40-50488/11 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МБРР-Финанс" (ОГРН 1057749409552)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МБРР-Финанс" (далее - ООО "МБРР-Финанс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "МБРР-Финанс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 ООО "МБРР-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "МБРР-Финанс" утверждена Бирюкова О.В.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ОАО"МТС-Банк") и Цышнатий Григория Валерьевича (далее - Цышнатий Г.В.) и взыскании с указанных лиц денежных средств в размере 698 839 717 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера требований).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участника и бывшего руководителя Цышнатий Г.В.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, заявители сослались на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении заявленных ФНС России и конкурсным управляющим ООО "МБРР-Финанс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности вины ОАО"МТС-Банк" и Цышнатий Г.В., не учли, что вина в силу норм гражданского законодательства презюмируется, если не доказано обратное.

Также судами не были проверены доводы налогового органа и конкурсного управляющего относительно обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-138251/2010, и не дана должная оценка доводам относительно причинной связи между действиями участников должника и наступлением последствий - несостоятельности (банкротства) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 Цышнатий Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Цышнатий Г.В. в пользу ООО "МБРР-Финанс" взысканы денежные средства в сумме 698 839 717 руб. 82 коп. В удовлетворении заявления ФНС России в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО"МТС-Банк" отказано.

Как установлено судами, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 06.12.2005 о государственной регистрации юридического лица ООО "МБРР-Финанс". Учредителями общества являются Цышнатий Г.В. и ОАО "МТС-Банк". Генеральным директором общества в период с 19.07.2006 по 01.08.2012 являлся Цышнатий Г.В.

Судами установлено, что у ООО "МБРР-Финанс" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 579 645 757 руб. 86 коп., в том числе 401 695 656 руб. 86 коп. - основной долг, пени - 115 937 333 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 в отношении ООО "МБРР-Финанс" введена процедура наблюдения, заявленные требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 в реестр требований кредиторов должника ООО "МБРР-Финанс" включены требования уполномоченного органа в размере 40 575 203 руб. 05 коп. (исполнительского сбора).

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ОАО "МТС-Банк" к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что четыре договора мены, совершенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Транст-Инвест" (далее - ООО "Транст-Инвест") в 2006, 2007, 2008 гг., которые, по мнению заявителей, послужили причиной банкротства общества, являлись для должника крупными сделками и решение об их совершении должно было быть принято на общем собрании участников общества.

Суд, установив, что ОАО "МТС-Банк" не обладал правом давать обязательные для исполнения указания обществу, в котором владел 50% долей уставного капитала, и впоследствии оспорил указанные сделки как совершенные с нарушением порядка их одобрения в судебном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО "МТС-Банк" к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что сам по себе факт предоставления ОАО "МТС-Банк" должнику кредитных средств не может расцениваться как действия, направленные на доведение общества до банкротства. При заключении кредитных договоров ОАО "МТС-Банк" действовало добросовестно, проявляя достаточную степень разумности и осмотрительности, данные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Цышнатий Г.В. и взыскания с него денежных средств в сумме 698 839 717 руб. 82 коп. отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФНС России в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт того, что ООО "Транст-Инвест" фактически является несуществующей организацией, был установлен налоговым органом только в 2010 году в ходе проведения налоговой проверки, в то время как четыре договора мены векселей были подписаны в 2006, 2007, 2008 гг., ввиду чего у должника отсутствовала реальная возможность выявления информации о недобросовестности выбранного контрагента, а Цышнатий Г.В. предпринял все исчерпывающие меры по проверке правоспособности и легитимности ООО "Транст-Инвест", что подтверждается представленными в материалы дела доказательства (регистрационные и учредительные документы, а также документы о назначении руководителя в отношении ООО "Транст-Инвест").

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в рамках арбитражного дела N А40-138251/2010 об оспаривании решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 05.10.2010 N 365 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" установлено обстоятельство виновности ООО "МБРР-Финанс" в совершении налогового правонарушения, но не непосредственно его руководителя - Цышнатий Г.В. Обстоятельство наличия или отсутствия его вины в рамках настоящего арбитражного дела судами не исследовалось.

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим не были выявлены со стороны Цышнатий Г.В. виновные действия, направленные на доведение общества до банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "МТС-Банк" и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Уполномоченный орган указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены и оценены доводы его апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, именно действия ОАО "МТС-Банк" и Цышнатий Г.В. по использованию должника в качестве технической, транзитной организации привели к наступлению неплатежеспособности должника, в дальнейшем приведшей к банкротству. В действиях указанных лиц присутствуют признаки злоупотребления правом.

По мнению налогового органа, что целенаправленные, продуманные и спланированные действия ответчиков, осуществляющих свои полномочия по заключению и исполнению большого количества сделок должника (купли-продажи, выдачи, мены, уступки прав,) с участием ряда юридических лиц, направленных на нарушение законодательства о налогах и сборах, привели к банкротству должника и невозможности уплатить требования кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа.

ФНС России утверждает, выводы суда апелляционной инстанции направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-138251/2010.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ОАО "МТС-Банк" и Цышнатий Г.В., в которых они просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России, ОАО "МТС-Банк" и Цышнатий Г.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствующие, по его мнению, о доведении должника до банкротства, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, судами правильно применены положения Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как уже ранее было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014, судами сделан правильный вывод о недоказанности заявителями наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Цышнатия Г.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут являться основанием для отмены законного судебного акта. В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Недостатки, на которые было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 10.02.2014, судами устранены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-50488/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина