Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-2306/15 по делу N А40-151973/2014

Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-151973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гаврилова ОВ, дов. от 01.10.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО "ОМСтрой"

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-151973/14

по иску ООО "Ресурс-Проект" (ОГРН 1147746068414, 117546, г. Москва, ул. Харьковская, 4, 3)

к ООО "ОМСтрой" (ОГРН 1127746730726, 123001, г. Москва, Трехпрудный переулок, 11/13)

о взыскании задолженности по договору подряда на проектные работы

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ресурс-Проект" с исковым заявлением к ООО "ОМСтрой" о взыскании суммы задолженности в размере 1 274 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, с ООО "ОМСтрой" в пользу ООО "Ресурс-Проект" взыскана задолженность в размере 1 274 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неполноту установления обстоятельств дела, нарушение процессуальных норм права, выразившееся в рассмотрении дела в одном заседании с переходом из предварительного заседания в судебное заседание, по копиям документов без исследования оригиналов таких документов, указывая, что копию акта о приемке выполненных работ мог заверять только он, как составитель такого документа. Также ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что работы не выполнены, акты не подписаны, договор расторгнут в одностороннем порядке, договор уступки ничтожен, так как передано право требования по неисполненному обязательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением от 25.09.2014, назначая дело к предварительному заседанию, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. разъяснил лицам, участвующим в деле, порядок перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалы дела содержат конверт с судебным извещением, возвращенный Почтой России за истечением срока хранения после двукратного уведомления о поступлении корреспонденции. Корреспонденция направлялась по адресу места нахождения ответчика согласно государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Несвоевременное получение истцом почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия по месту государственной регистрации либо отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду иной неуважительной причины не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв и доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела по копиям документов без исследования оригиналов таких документов, о том, что работы не выполнены, акты не подписаны, договор расторгнут в одностороннем порядке, договор уступки ничтожен, так как передано право требования по неисполненному обязательству, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, так как такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в их обоснование суду не представлялись, заверенные копии документов под сомнение не ставились.

Не усматривает судебная коллегия суда кассационной инстанции и нарушений судами норм материального права, которые могли бы привести к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Суды установили, что иск заявлен на основании договора уступки права требования между истцом ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" (цессионарий) и ООО "РесурсПроект" (цедент) от 17.02.2014 N П-001/2013 на общую сумму 1 274 000 руб., в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ОМСтрой" по оплате выполненных проектных работ на сумму 1 274 000 руб. по договору N П-001/2013 от 15.10.2013, заключенному между ООО "РесурсПроект" и ООО "ОМСтрой".

По имеющимся в деле доказательствам, судами установлено, что 15.10.2013 между ООО "ОМСтрой" и ООО "РесурсПроект" был заключен договор подряда N 1П-001/2013 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель (ООО "РесурсПроект") обязался в соответствии с исходными данными заказчика (ООО "ОМСтрой") выполнить проектные работы по разработке проектной документации по следующим видам (разделам) работ: система отопления и вентиляции, система электроснабжения и освещения, система водоснабжения и водоотведения, сети связи, автоматизация инженерных систем, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности по объекту ГБОУ специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида N 80, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 29, сдать результаты выполненных работ заказчику в сроки и на условиях настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения истцом работ суды установили на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки работ от 05.12.2013. В деле содержится заверенная ООО "РесурсПроект" копия акта.

Довод ответчика о том, что копия документа заверена неполномочным лицом отклоняется. Копия заверена стороной, подписавшей акт, исполнителем по договору.

Установив, что заказчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, факт задолженности в размере 1 274 000 руб., факт уступки права требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика, поддержал выводы суда первой инстанции.

Абсолютно правомерными являются действия апелляционного суда, отказавшего ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции. Действия суда соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не представив суду отзыв, возражения по иску и доказательства в обоснование своих доводов, несет риск наступления последствий непредставления доказательств в виде, в данном случае, удовлетворения иска.

Оспариваемые судебные акты приняты судами обеих инстанций при правильном применении установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов правосудия.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-151973/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов