Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-3889/15 по делу N А40-94320/2014

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-94320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Ваш Личный Банк" Шимборецкого Д.А. по доверенности от 03 апреля 2015 года

от ответчика Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) Новиковой С.В. по доверенности от 14 октября 2014 года

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ваш Личный Банк"

на решение от 25 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.

на постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-94320/14

по иску Открытого акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572)

к Коммерческому банку "Русский Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739837366)

о взыскании убытков в размере 490000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ваш Личный Банк" (далее - ВЛБАНК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Русский Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Русский Славянский Банк") о взыскании убытков в размере 490000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ВЛБАНК просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу КБ "Русский Славянский Банк" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ВЛБАНК поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель КБ "Русский Славянский Банк" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ВЛБАНК и КБ "Русский Славянский Банк" был заключен договор N Рел-684 от 11 марта 2011 года, в соответствии с которым ВЛБАНК присоединился к системе CONTACT, оператором которой является КБ "Русский Славянский Банк".

ВЛБАНК утверждает, что 26 марта 2014 года в результате мониторинга выписки ВЛБАНК по корреспондентскому счету АКБ "РУССЛАВБАНК" истцу стало известно, что 25 марта 2014 года произведено две операции по переводу денежных средств, которые сотрудниками истца не осуществлялись.

Так, 25 марта 2014 года в 00:42:55 и 02:30:28 по иркутскому времени произведен перевод физическим лицом физическому лицу на сумму 300000 рублей и 190000 рублей. Денежные средства получены в Молдове, г. Кишинев, с учетом разницы во времени (6 часов) 300000 рублей - 24 марта 2014 года и 190000 рублей - 25 марта 2014 года. В результате анализа ложных транзакций установлено, что обязательные поля для осуществления перевода денежных средств физических лиц в пользу физических лиц в размере свыше 15000 рублей отсутствуют необходимые сведения об отправителе для идентификации физических лиц, а именно: "Отчество", "Дата рождения", "Гражданство", "Серия и номер документа, удостоверяющего личность клиента".

По мнению истца, в соответствии с пунктом 7.4.2 Правил системы CONTACT, письмом от 11 февраля 2014 года N 1400/03-2219 ложные транзакции не содержали сведений необходимых для идентификации клиента для осуществления перевода денежных средств, следовательно, такие переводы не подлежали принятию в обработку клиринговым центром. Однако ответчиком переводы, не соответствующие обязательным требованиям, признаны прошедшими проверку, в связи с чем, приняты в обработку клиринговым центром и в результате чего оператором системы проведены ложные транзакции по переводу денежных средств в общем размере 490000 рублей, в результате чего истцом понесены убытки в указанной сумме.

Согласно подпункту 2 пункта 9.4.1 Правил системы CONTACT абоненты самостоятельно обеспечивают информационную безопасность при организации ЭДО внутри своей корпоративной информационной системы.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 9.4.3 Правил системы CONTACT владельцы сертификата ключа проверки электронной подписи хранят собственные ключи электронной подписи в тайне и принимают все необходимые меры для предотвращения их компрометации в процессе хранения и использования; владельцы сертификатов ключей проверки электронной подписи самостоятельно хранят выданные им сертификаты ключей, в том числе и по истечении срока действия сертификата.

Суды правильно указали, что спорные переводы денежных средств N 707506 от 24 марта 2014 года на сумму 300000 рублей и N 716634 от 24 марта 2014 года на сумму 190000 рублей поступили в обработку в систему CONTACT в 19:43:19 и 21:30:52 по московскому времени 24 марта 2014 года от точки YSUE - ВЛБАНК, офис Усть-Кутский, г. Усть-Кут, Иркутская область с назначением "Безадресная выплата в г. Кишинев".

Спорные переводы денежных средств N 707506 и N 716634 поступили в обработку системой в полном соответствии с Правилами ЭДО системы CONTACT, поскольку соблюдены следующие условия: Сертификаты, относящиеся к ЭП ВЛБАНК, изготовлены оператором системы и не утратили силу на момент подписания электронного документа, подтверждена подлинность этих ЭП, ЭП используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа проверки электронной подписи, владелец сертификата уполномочен от имени отправляющей стороны подписывать расчетные и иные документы на бумажных носителях.

Спорные переводы денежных средств N 707506 и N 716634 поступили с IP-адреса 193.106.3.123, принадлежащего истцу и осуществлены сотрудником истца. Доказательств обратного представлено.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о легализации), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно пункта 7 статьи 7.2 Закона о легализации кредитная организация, обслуживающая плательщика, при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов и организация федеральной почтовой связи при осуществлении почтовых переводов денежных средств на всех этапах их проведения обязаны обеспечить контроль за наличием, полноту, передачу в составе расчетных документов, почтовых отправлениях или иным способом, соответствие сведениям, имеющимся в распоряжении кредитной организации или организации федеральной почтовой связи, а также хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 7 настоящего Федерального закона следующей информации о плательщике - физическом лице, индивидуальном предпринимателе или физическом лице, занимающемся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), уникального присваиваемого номера операции (при его наличии).

Таким образом, нормами действующего законодательства обязанность идентификации клиента физического лица - отправителя перевода возложена на организацию, принимающую клиента на обслуживание, в данном случае на истца.

Более того, пунктом 8.1 договора, в полном соответствии с требованиями статьи 7 Закона о легализации, предусмотрено, что каждая из сторон самостоятельно отвечает за соблюдение требований применимого законодательства, в том числе валютного законодательства, законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о защите персональных данных.

При этом обязанности ответчика как участника осуществления спорных денежных переводов регламентированы нормами пункта 9 статьи 7.2 Закона о легализации, в соответствии с которым кредитная организация, участвующая в переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, или организация федеральной почтовой связи, участвующая в почтовом переводе денежных средств, обязана обеспечить неизменность информации, содержащейся в полученном расчетном документе или почтовом сообщении, и ее хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как правильно посчитали суды, указанная обязанность была исполнена ответчиком в полном соответствии с приведенной нормой закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-94320/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова