Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50995/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-94320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-94320/2014 по иску ОАО "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045) к КБ "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043) о взыскании убытков в размере 490.000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубева В.Ю. по довереннотси от 05.12.2014 N 14/230;

от ответчика - Дергунова Е.В. по доверенности от 30.07.2014 N 343-ЮР.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) взыскании убытков в размере 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оператором системы CONTACT ненадлежащим образом исполнены обязательств, что выразилось в непринятии мер по осуществлению проверки переводов (ложных транзакций) в соответствии с п. 7.4.2 Правил системы CONTACT.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор N Рел-684 от 11.03.2011, в соответствии с которым истец присоединился к системе CONTACT, оператором которой является ответчик.

В обоснование исковых требований, а также доводов жалобы заявитель указал, что 26.03.2014 в результате мониторинга выписки ВЛБАНК (ОАО) по корреспондентскому счету АКБ "РУССЛАВБАНК" ему стало известно, что 25.03.2014 произведено две операции по переводу денежных средств, которые сотрудниками истца не осуществлялись. Так, 25.03.2014 в 00:42:55 ч. и 02:30:28 ч. по Иркутскому времени произведен перевод физическим лицом физическому лицу на сумму 300 ООО рублей и 190 000 рублей. Денежные средства получены в Молдове, г. Кишинев, с учетом разницы во времени (6 часов) 300 000 рублей - 24.03.2014 и 190 000 рублей- 25.03.2014. В результате анализа ложных транзакций установлено, что обязательные поля для осуществления перевода денежных средств физических лиц в пользу физических лиц в размере свыше 15 000 рублей отсутствуют необходимые сведения об Отправителе для идентификации физических лиц, а именно: "Отчество", "Дата рождения", "Гражданство", "Серия и номер документа, удостоверяющего личность клиента)".

Истцом указывается, что в соответствии с Правилами системы CONTACT, письмом от 11.02.2014 N 1400/03-2219 ложные транзакции не содержали сведений необходимых для идентификации клиента для осуществления перевода денежных средств, следовательно, такие переводы не подлежали принятию в обработку Клиринговым центром (п. 7.4.2 Правил системы CONTACT). Однако ответчиком переводы, несоответствующие обязательным требованиям, признаны прошедшими проверку, в связи с чем, приняты в обработку Клиринговым центром и в результате чего оператором системы проведены ложные транзакции по переводу денежных средств в общем размере 490 000 рублей.

Указав, что ввиду ненадлежащего исполнения оператором системы CONTACT ненадлежащим своих обязательства, что выразилось в непринятии мер по осуществлению проверки переводов (ложных транзакций) в соответствии с п. 7.4.2 Правил системы, истцом понесены убытки в заявленной сумме, ОАО "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 9.4.1 Правил Системы CONTACT, абоненты самостоятельно обеспечивают информационную безопасность при организации ЭДО внутри своей корпоративной информационной системы.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 9.4.3 Правил Системы CONTACT, владельцы сертификата ключа проверки электронной подписи хранят собственные ключи электронной подписи в тайне и принимают все необходимые меры для предотвращения их компрометации в процессе хранения и использования; владельцы сертификатов ключей проверки электронной подписи самостоятельно хранят выданные им сертификаты ключей, в том числе и по истечение срока действия сертификата.

Судом первой инстанции установлено, что спорные переводы денежных средств N 707506 от 24.03.2014 на сумму 300 000 рублей и N716634 от 24.03.2014 на сумму 190 000 руб. поступили в обработку в Систему CONTACT в 19:43:19 и 21:30:52 по московскому времени 24.03.2014 от точки YSUE -ОАО "ВЛБАНК", офис Усть - Кутский, г. Усть-Кут, Иркутская область с назначением "Безадресная выплата в г. Кишинэу".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что спорные переводы денежных средств N 707506 и N716634 поступили в обработку Системой в полном соответствии с Правилами ЭДО Системы CONTACT, поскольку соблюдены следующие условия: Сертификаты, относящиеся к ЭП ВЛБАНК (ОАО), изготовлены Оператором Системы и не утратили силу на момент подписания Электронного документа, подтверждена подлинность этих ЭП, ЭП используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа проверки электронной подписи, владелец сертификата уполномочен от имени Отправляющей стороны подписывать расчетные и иные документы на бумажных носителях.

Кроме того, спорные переводы денежных средств N 707506 и N716634 поступили с IP-адреса 193.106.3.123. Данный IP-адрес принадлежит истцу.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности IP-адрес истцу, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, действия со спорными переводами денежных средств N 707506 и N716634 (ввод новых переводов, их оплата) осуществлены сотрудником истца.

Таким образом, спорные переводы денежных средств были приняты в обработку Оператором Платежной системы CONTACT как поступившие от Участника Системы ВЛБАНК (ОАО) в полном соответствии с Правилами Системы CONTACT и Договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно п. 7 ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ, кредитная организация, обслуживающая плательщика, при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов и организация федеральной почтовой связи при осуществлении почтовых переводов денежных средств на всех этапах их проведения обязаны обеспечить контроль за наличием, полноту, передачу в составе расчетных документов, почтовых отправлениях или иным способом, соответствие сведениям, имеющимся в распоряжении кредитной организации или организации федеральной почтовой связи, а также хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 7 настоящего Федерального закона следующей информации:

о плательщике - физическом лице, индивидуальном предпринимателе или физическом лице, занимающемся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), уникального присваиваемого номера операции (при его наличии).

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства обязанность идентификации клиента физического лица - отправителя перевода возложена на организацию, принимающую клиента на обслуживание, в данном случае на истца.

Более того, пунктом 8.1. Договора, в полном соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 года N 115-ФЗ, предусмотрено, каждая из сторон самостоятельно отвечает за соблюдение требований применимого законодательства, в т.ч. валютного законодательства, законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о защите персональных данных.

При этом обязанности Ответчика как участника осуществления спорных денежных переводов регламентированы нормами п. 9 ст. 7.2 ФЗ от 07.08.2011 N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитная организация, участвующая в переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, или организация федеральной почтовой связи, участвующая в почтовом переводе денежных средств, обязана обеспечить неизменность информации, содержащейся в полученном расчетном документе или почтовом сообщении, и ее хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 7 настоящего Федерального закона. Указанная обязанность была исполнена Ответчиком в полном соответствии с приведенной нормой закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1. ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-94320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков