Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-4123/15 по делу N А40-59113/2014

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-59113/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (г. Москва, ОГРН 5067746381709): Лютая Е.С., - доверенность от 19.01.2015;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "НЛ Групп" (г. Москва, ОГРН 1067758010407): представитель не явился;

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЛ Групп"

о расторжении договора от 14.02.2012 N 110/02, заключенного на оказание содействия в получении разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации, о взыскании 330 400 рублей задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по получению разрешения, 47 200 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЛ Групп" о расторжении договора от 14.02.2012 N 110/02, заключенного на оказание содействия в получении разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации, о взыскании 330 400 рублей задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по получению разрешения, 47 200 рублей неустойки.

Решением от 16.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.10.2014, постановления от 26.01.2015 в кассационной жалобе ООО "Эрмитаж Девелопмент" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.04.2015 в 12 часов 30 минут, явился представитель ООО "Эрмитаж Девелопмент", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "НЛ Групп".

Поскольку ООО "НЛ Групп" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Эрмитаж Девелопмент" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 16.10.2014, постановления от 26.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между ООО "Эрмитаж Девелопмент" (заказчик) и ООО "НЛ Групп" (исполнитель) о взыскании 330 400 рублей задолженности, возникшей по договору от 14.02.2012 N 110/02, заключенному на оказание содействия в получении разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации, о расторжении названного договора, а также о взыскании 47 200 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 того же договора в случае просрочки срока оказания услуг.

По условиям договора ООО "НЛ Групп" по заданию заказчика обязалось за вознаграждение оказать ООО "Эрмитаж Девелопмент" комплекс консультационных, юридических, посреднических и иных услуг/работ, направленных на содействие заказчику в получении разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации.

К договору от 14.02.2012 N 110/02 в тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об определении стоимости и порядка оплаты работ. При этом стоимость работ определена в размере 287 000 рублей, а оплата - в размере 70% от общей суммы (200 900 рублей). Дополнительным соглашением к договору N 2, подписанным 15.02.2012, определены дополнительный предмет соглашения, Спецификация объекта наружной рекламы и информации, стоимость в размере 185 000 рублей, а также предоплата в размере 70% от общей суммы (129 500 рублей). Срок выполнения работ и услуг по названным дополнительным соглашениям определен 60 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В обоснование иска ООО "Эрмитаж Девелопмент" ссылалось на то обстоятельство, что им во исполнение обязательств, взятых на себя по дополнительным соглашениям к договору от 14.02.2012 N 1, от 15.02.2012 N 2, ООО "НЛ Групп" в качестве предоплаты перечислено 330 400 рублей, однако результат работ/оказанных услуг ООО "НЛ Групп" не предоставлен, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при рассмотрении дела исходили из следующего.

По требованию одной из сторон договор согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору от 14.02.2012 N 1 предусмотрен перечень документов, необходимых для оформления паспорта рекламного места (справка БТИ о балансодержателе здания формы 1-А за текущий год (нотариально заверенная копия) с поэтажным планом и экспликация (копия); свидетельство на право собственности земельного участка, здания или иного недвижимого имущества на котором размещаются ОНРИ (нотариально заверенная копия); свидетельство (патент о регистрации товарного знака (оригинал или нотариально заверенная копия), которые обязано предоставить ООО "Эрмитаж Девелопмент".

Однако документы, указанные в пункте 5 дополнительного соглашения к договору от 14.02.2012 N 1, ООО "Эрмитаж Девелопмент" не предоставило, в то время как в силу пункта 5.1 договора от 14.02.2014 N 110/02 заказчик обязался своевременно предоставлять исполнителю в полном объеме всю имеющуюся информацию и документы, необходимые исполнителю в соответствии с действующим законодательством для исполнения обязательств по договору.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.

С учетом изложенного оснований для вывода о правомерности иска о взыскании задолженности, пени не имеется. Не имеется оснований и для применения положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А 40-59113/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова