Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-4729/15 по делу N А40-25979/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-25979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Горохова Л.Г. - не явилась, извещена,

от ответчика ООО "Арома Маркет" - Коновалов А.В., доверенность от 27.05.2014,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Людмилы Геннадьевны на определение от 23 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гороховой Людмилы Геннадьевны (ИНН 772903355643, ОГРНИП 313774608800565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" (ИНН 7710161911, ОГРН 1027739146412)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горохова Людмила Геннадьевна (далее - ИП Горохова Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" (далее - ООО "Арома Маркет", ответчик) о расторжении договора аренды от 06.03.2013 N 06/03/2013, взыскании убытков в размере 198 413 руб. 60 коп., обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 23.01.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ИП Гороховой Л.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-25979/14 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г., ИП Горохова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Арома Маркет" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

ИП Горохова Л.Г., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 г. в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. подана истцом 17.11.2014 г., то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что заявитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.05.2014 г. и 24.07.2014 г., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (том 2 л.д. 141, том 3 л.д. 35), текст решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 09.08.2014 г.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Горохова Л.Г., обращаясь в с апелляционной жалобой 17.11.2014 г., не обосновала и не доказала уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из статьи 117, статьи 259 (части 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы истца к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство ИП Гороховой Л.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, то есть не разрешал ходатайство по существу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ИП Гороховой Л.Г. по не зависящим от нее обстоятельствам подать апелляционную жалобу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25979/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова