Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-3267/15 по делу N А40-38058/2014

город Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-38058/14-23-171

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (ФГУП "ГНЦ "НИОПИК") - неявка, извещено;

от ответчиков: Правительства Москвы - Апрелов С.А. по дов. N 4-47-195/5 от 17.02.15; Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А. по дов. N 33-Д-881/14 от 30.12.14; Государственного унитарного предприятия города Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" (ГУП города Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим") - Борнева Т.В. по дов. б/н от 06.04.15;

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" (истца)

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.

и на постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФГУП "ГНЦ "НИОПИК"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим"

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об истребовании из незаконного владения ответчиков объектов недвижимого имущества - нежилых помещений: подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 8; помещение 3 - комнаты с 1 по 5; помещение 4 - комната 2; помещение 5 - комната 1; этаж 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 6, 22а; помещение II - комнаты 7, 8, 12, 13, с 15 по 24; помещение III - комнаты с 1 по 7; помещение IV - комната 1; помещение V - комнаты 1, 2; этаж 2, помещение 2 - комната ч.19; помещение II - комнаты с 1 по 20; помещение III - комнаты с 6 по 14; помещение IV - комнаты с 1 по 5; этаж 3, помещение II - комнаты с 1 по 19; помещение III - комнаты с 1 по 14; этаж 4, помещение II - комнаты с 1 по 24; помещение III - комнаты с 1 по 15; этаж 5, помещение III - комната с 1 по 30, расположенные по адресу: город Москва, Нижний Кисельный переулок, дом 5/23, строение 1, общей площадью 4386,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:001080:2320; нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Рождественская, дом 23/5, строение 2, общей площадью 706,2 кв.м., условный номер - 146903 (л.д. 15-18, 79 т. 4).

Решением от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38058/14-23-171, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-38058/14-23-171 поступила кассационная жалоба от истца (ФГУП "ГНЦ "НИОПИК"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Истец - ФГУП "ГНЦ "НИОПИК", третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы, являющийся также представителем Департамента городского имущества города Москвы, представитель ГУП города Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском, ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации (несмотря на отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), поскольку указанное право, по его мнению, возникло в силу закона) и было передано в оперативное управление правопредшественнику ФГУП "ГНЦ "НИОПИК". В силу этого, поскольку право оперативного управления является производным от права собственности, то ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности либо по иному законному основанию; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, площадью 4 386,2 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, пер. Нижний Кисельный, д. 5/23, стр. 1, зарегистрировано за городом Москва 19 июня 2002 года за N 77-01/30-293/2002-220 (выписка из ЕГРП N 09/226/2014-1288; л.д. 36- 37 т. 4).

В отношении объекта недвижимости - нежилых помещений площадью 4 443,7 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, пер. Нижний Кисельный, д. 5/23, стр. 1, также зарегистрировано право хозяйственного ведения (которое в свою очередь является производным от права собственности на имущество) за ГУП "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" от 19 февраля 2002 года за N 77-01/08-269/2001-5364 (выписка из ЕГРП N 09/226/2014-1289; л.д. 38-42 т. 4).

Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 706,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:001080:1012, расположенный по адресу: город Москва, ул. Рождественка, д. 23/5, стр. 2., зарегистрировано за городом Москва 30 ноября 2001 года за N 77-01/30-267/2001-13939 (выписка из ЕГРП N 09/226/2014-1299; л.д. 43-44 т. 4).

В отношении объекта недвижимости объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 706,2 кв.м., условный номер 146903, расположенного по адресу: город Москва, ул. Рождественка, д. 23/5, стр. 2., также зарегистрировано праве хозяйственного ведения (которое в свою очередь является производным от права собственности на имущество) за ГУП "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" от 15 января 2002 года за N 77-01/08-269/2001-5365 (выписка из ЕГРП N 09/226/2014-1290; л.д. 45-46 т. 4).

При этом судами первой и апелляционной инстанций было обращено внимание на то, что согласно справке Бауманского ТБТИ от 04 сентября 2014 года адрес домовладения по ул. Рождественская- 23/5 стр. 2 и Нижний Кисельный пер. 5/23, стр. 1 по состоянию на 12 октября 1976 года значится в архиве ТБТИ по адресу: ул. Жданова, 23/5. В указанном домовладении учитывалось 5-ти этажное административное здание по адресу: ул. Жданова, 23/5, стр. 1 (Нижний Кисельный пер., 5/23, стр. 1) и 2-х этажное административное здание по адресу Жданова, 23/5, стр.2 (Рождественка, 23/5, стр. 2; л.д. 34 т. 4).

Постановлением Правительства Москвы от 02 декабря 1997 города N 836 помещения по адресу: город Москва, ул. Рождественка, 23/5, стр. 12, и по ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 2 были переданы истцу (ФГУП "ГНЦ "НИОПИК") на праве оперативного управления.

На основании Постановления Правительства Москвы от 24 октября 2000 года N 837 с ГУП "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" были заключены договор на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 0-861 от 01 октября 2001 года по адресу: города Москва, Нижний Кисельный, д. 5/23, стр. 1, (свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 453388 от 19 февраля 2002 года, контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 0-862 от 01 октября 2001 года, расположенного по адресу: Москва, ул. Рождественка, д. 23/5, стр. 2, свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 453002).

На основании п. 8 приложения 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную - собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Рождественка, д. 23/5, стр. 2, по Нижнему Кисельному пер., д. 5/23, стр. 1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-38058/14-23-171, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковые требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку от не владеет спорным имуществом.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что право оперативного управления истца на спорные помещения было прекращено в 2000 году после издания Правительством Москвы Постановления от 24 октября 2000 года N 837 о передаче спорных помещений ГУП "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" на праве хозяйственного ведения.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "ГНЦ "НИОПИК", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38058/14-23-171 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова