Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-47500/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-38058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-38058/14, принятое судьёй Михайловой Л.В., по иску ФГУП "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим", третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гейман А.Н. (доверенность от 04.03.2014), Тристан Д.А. (доверенность от 26.02.2014),

от ответчиков - от Правительства Москвы и от Департамента - Апрелов С.А. (доверенности от 17.04.2014 и от 18.12.2013), от ГУП - Меденцева А.А. (доверенность от 26.05.2014),

от третьего лица - Золотарева И.А. (доверенность от 20.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (далее - истец, Институт) к Правительству Москвы (далее - Ответчик 1, Правительство), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик 2, Департамент), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" (далее - Ответчик 3, Предприятие) об истребовании из незаконного владения ответчиков объектов недвижимого имущества - нежилых помещений: подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 8; помещение 3 - комнаты с 1 по 5; помещение 4 - комната 2; помещение 5 - комната 1; этаж 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 6, 22а; помещение II - комнаты 7, 8, 12, 13, с 15 по 24; помещение III - комнаты с 1 по 7; помещение IV - комната 1; помещение V - комнаты 1, 2; этаж 2, помещение 2 - комната ч.19; помещение II - комнаты с 1 по 20; помещение III - комнаты с 6 по 14; помещение IV - комнаты с 1 по 5; этаж 3, помещение II - комнаты с 1 по 19; помещение III - комнаты с 1 по 14; этаж 4, помещение II - комнаты с 1 по 24; помещение III - комнаты с 1 по 15; этаж 5, помещение III - комната с 1 по 30, расположенные по адресу: Москва, Нижний Кисельный переулок, дом 5/23, строение 1, общей площадью 4386,2 кв. м, кадастровый номер -77:01:001080:2320; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, улица Рождественская, дом 23/5, строение 2, общей площадью 706,2 кв. м, условный номер - 146903 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 299, 301-305, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал основания возникновения у него какого-либо вещного права на спорные помещения, а также не доказал незаконность владения спорным имуществом ответчиком; спор о праве на данные нежилые помещения между Российской Федерацией и городом Москвой отсутствует. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ) подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорные объекты недвижимого имущества отнесены к федеральной собственности, спорные объекты недвижимости из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавались, следовательно, у города Москвы отсутствовали полномочия на распоряжение данным имуществом, в том числе на прекращение права оперативного управления истца и на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение Ответчика 3. Право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, переданные в управление истца в 1982 году, должно быть признано юридически действующим в силу закона и не требующим дополнительного подтверждения государственной регистрацией права на недвижимое имущество. Истец постоянно владел и пользовался спорными помещениями вплоть до 25.08.2013, что подтверждается представленными в дело доказательствами; имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Течение срока исковой давности началось после 25.08.2013, к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности не истек.

Территориальное управление ФАУГИ в своей апелляционной жалобе привело аналогичные доводы.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица ТУ ФАУГИ доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобах, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 11.12.1963 N 52/48 помещения по адресу: Москва, 3-й Неглинный переулок, дом 7/21 (в настоящее время - Москва, Нижний Кисельный переулок, дом 5/23, строение 1), а также помещение по адресу: Москва, улица Жданова, дом 23/5 (в настоящее время - Москва, улица Рождественка, дом 23/5, строение 2) переданы Государственному комитету химической и нефтяной промышленности при Госплане СССР под размещение аппарата института Гипроорхим. Приказом Министерства химической промышленности СССР от 15.12.1982 N 768 создано Московское научно-производственное объединение "НИОПИК", в состав которого был включен вышеуказанный Государственный институт по проектированию предприятий органических полупродуктов и красителей (Гипроорхим).

Постановлением Правительства Москвы от 02.12.1997 N 836 помещения по адресу: Москва, улица Рождественка, 23/5, строения 1 и 2, и улица Большая Садовая, дом 3, строение 2, были переданы истцу на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2000 N 837 решено передать Предприятию "Интермедбиофизхим" (Ответчик 3) на праве хозяйственного ведения строение 2 дома 23/5 по улице Рождественка площадью 706,2 кв. м и строение 1 дома 5/23 по Нижнему Кисельному переулку площадью 4393,9 кв. м; аннулировать свидетельство от 03.11.1998 N 00-001009 и от 26.08.1999 N 00-10253, расторгнуть контракт от 30.08.1999 N 0-999, N 0-1000 на право оперативного управления с истцом. На основании указанного выше постановления с ГУП "Интермедбиофизхим" были заключены договор на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 0-861 от 01.10.2001 по адресу: Москва, Нижний Кисельный, дом 5/23, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 453388 от 19.02.2002, контрактом на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 0-862 от 01.10.2001 по адресу: Москва, улица Рождественка, дом 23/5, строение 2, свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 453002.

На основании пункта 8 приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: Москва, улица Рождественка, дом 23/5, строение 2, по Нижнему Кисельному переулку, дом 5/23, строение 1.

Согласно выписке из ЕГРП N 09/226/2014-1288, объект недвижимости -нежилые помещения, площадью 4386,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:001080:2321, расположенный по адресу: Москва, переулок Кисельный Нижний, дом 5/23, строение 1, зарегистрирован на праве собственности за городом Москва 19.06.2002 за N 77-01/30-293/2002-220.

Согласно выписке из ЕГРП N 09/226/2014-1299, объект недвижимости -нежилое здание, площадью 706,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:001080:1012, расположенный по адресу: Москва, улица Рождественка, дом 23/5, строение 2., зарегистрирован на праве собственности за городом Москва 30.11.2001 за N 77-01/30-267/2001-13939.

Согласно выписке из ЕГРП N 09/226/2014-1290, объект недвижимости -нежилое здание, площадью 706,2 кв. м., условный номер 146903, расположенный по адресу: Москва, улица Рождественка, дом 23/5, строение 2, зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за Ответчиком 3 от 15.01.2002 за N 77-01/08-269/2001-5365.

Согласно выписке из ЕГРП N 09/226/2014-1289 объект недвижимости - нежилые помещения, площадью 4443,7 кв. м, кадастровый номер 77:01:001080:2320, расположенный по адресу: Москва, переулок Кисельный Нижний, дом 5/23, строение 1, зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за Ответчиком 3 от 19.02.2002 за N 77-01/08-269/2001-5364.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление N 3020-1 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному Постановлению. Пункт 2 в корреспонденции с пунктом 5 Постановления N 3020-1 устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи. Таким образом, собственностью города Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.

Доказательства, подтверждающие передачу данных помещений в собственность субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке, отсутствуют, и город Москва не является законным правообладателем данного имущества.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного собственника.

Следовательно, право хозяйственного ведения Института на спорный объект, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация производится по желанию правообладателей.

Право хозяйственного ведения истца, возникшее на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990, было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из фактического владения истца спорные помещения выбыли на основании постановления Правительства Москвы от 24.10.2000 N 837 о передаче Ответчику 3 на праве хозяйственного ведения спорных нежилых помещений. Помещения переданы Департаментом Ответчику 3 по актам приемки-передачи от 27.09.2001 N 1022п и N 1022/1п.

В подтверждение фактического владения спорным имуществом Ответчик 3 представил договор на отпуск воды и прием сточных вод от 20.11.2001, договор энергоснабжения от 01.03.2002, договор на электроснабжение от 01.01.2007, договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008, договор на оказание охранных услуг от 01.03.2011.

К спорам, вытекающим из положений статьи 301 Гражданского кодекса, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

О нарушении своего права истец мог и должен был узнать с момента издания постановления Правительства Москвы от 24.10.2000 N 837, которое имеет публичный характер и непосредственно затрагивает права и обязанности истца в отношении спорных помещений, и, во всяком случае, не позднее 27.09.2001 - с момента фактической передачи спорных помещений во владение Ответчика 3.

Иск предъявлен 17.03.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В подтверждение выбытия спорных помещений из фактического владения истца в срок не ранее 25.08.2013 последний ссылается на представленные им платежные поручения, договор N 331 и письмо ликвидационной комиссии Ответчика 3 от 28.08.2013.

Платежные документы, представленные истцом, датированы периодом 1994-1997 годы, а договор N 331 на пользование эксплуатационными и коммунальными услугами - 1997 годом. Данный период не является спорным, поскольку начало спорных правоотношений следует исчислять с 24.10.2000 - даты издания постановления Правительства Москвы N 837. Представленные истцом документы не свидетельствуют о выполнении им обязанностей собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества в период после 2000 года.

Из письма ликвидационной комиссии Ответчика 3 от 28.08.2013 N 20-71 следует, что работники истца являлись одновременно работниками Ответчика 3 по совместительству; замена запирающих устройств в дверях произведена с целью упорядочения прохода работников и перемещения имущества, в помещении обнаружено имущество, не принадлежащее Ответчику 3, хранящееся без правоустанавливающих документов.

Таким образом, письмо ликвидационной комиссии от 28.08.2013 не содержит указаний на то, что спорные помещения по состоянию на 25.08.2013 находились в фактическом владении истца.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-38058/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев