Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-3660/15 по делу N А40-71504/2014

город Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-71504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Яргорэлектросеть" на определение от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пономаревой Т.В., на постановление от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-71504/14

по иску открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ОГРН: 1097604020227)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 850.882 руб. 89 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "АР-Инвест" (ОГРН: 1057747196770),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Яргорэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АР-Инвест" (далее - ООО "АР-Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 850.882 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Яргорэлектросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и обязать суд первой инстанции принять к производству исковое заявление ОАО "Яргорэлектросеть".

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для принятия к производству искового заявления ОАО "Яргорэлектросеть" и рассмотрения его по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 исковое заявление ОАО "Яргорэлектросеть" было оставлено без движения в связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

При этом судом был установлен срок до 19.06.2014 для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Со ссылкой на то, что в срок до 19.06.2014 в арбитражный суд от ОАО "Яргорэлектросеть" не поступили документы, свидетельствующие об устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражным судом города Москвы 04.09.2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение о возвращении искового заявления истцу.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО "Яргорэлектросеть" 10.06.2014 направило по почте в адрес Арбитражного суда города Москвы пакет документов во исполнение определения от 13.05.2014 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 18).

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Москвы данные документы поступили в суд 16.06.2014 (л.д. 19).

Применяя по аналогии разъяснения, данные в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

При этом истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел основания полагать, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) в пределах территории административных центров субъектов Российской Федерации (в настоящем случае - г. Москва), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, данные документы поступят в Арбитражный суд города Москвы до истечения установленного судом срока оставления искового заявления без движения.

Поскольку истец заблаговременно сдал на почту документы во исполнение определения суда от 13.05.2014 об оставлении искового заявления без движения, и они поступили в суд до истечения срока для устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 04.09.2014 и оставившее его в силе постановление апелляционной инстанции от 29.12.2014 следует отменить и дело направить в Арбитражный суд города Москвы для принятия к производству искового заявления ОАО "Яргорэлектросеть" и рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-71504/14 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для принятия к производству искового заявления ОАО "Яргорэлектросеть" и рассмотрения его по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский