Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-12765/16 по делу N А41-47439/2015

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-47439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Техносервис" - Самойлова И.П. - дов. от 19.07.2016 на 1 год

от временного управляющего ООО "Эскорт"-Фролов Е.В.- дов. от 21.06.2016

рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на определение от 01.08.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 17.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" о

включении требования в размере 3 470 577 рублей 25 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭСКОРТ" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 470 577 рублей 25 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭСКОРТ". Заявление подано в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Техносервис", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что суды не применили норму, подлежащую применению по данному делу, поскольку истцом были выполнены услуги грузовым транспортом, такелажные работы, которые не охватываются договором экспедиции и перевозки. По мнению заявителя, на данные отношения между ООО "Техносервис" и ООО Эскорт" распространяется общий срок исковой давности три года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ООО "Техносервис" (Исполнитель) и ООО "ЭСКОРТ" (Заказчик) были заключены договоры N 4/08-13 от 06.08.13 и N 02/01-15 СТ от 02.02.15 на оказание услуг, предметом которых является транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика Исполнителем, целью которого является выполнение погрузочно-разгрузочных работ, перевозка грузов, в т.ч. крупногабаритных, на территории и по заявкам Заказчика (л.д. 13 - 17, 23 - 27).

Пунктами 1.1 договоров закреплено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ, перевозке грузов в пункт назначения и их документальному оформлению, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора

В соответствии с пунктами 5.4 договоров оплата транспортно-экспедиционных услуг осуществляется в безналичном порядке в течение 5 банковских дней с момента предоставления полного пакета надлежаще оформленной документации (счета, счета-фактуры, актов выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами, в период с января по май 2015 года ООО "Техносервис" в рамках вышеназванных договоров оказало ООО "ЭСКОРТ" услуг на общую сумму 3 334 347 рублей (л.д. 37 - 76).

ООО "ЭСКОРТ" оказанные услуги оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 131 313 рублей.

19.01.16 ООО "Техносервис" направило в адрес ООО "ЭСКОРТ" требование N 005 об уплате задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д. 32 - 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении ООО "ЭСКОРТ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абаев А.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, установив факт того, в суде первой инстанции представителем ООО "ЭСКОРТ" было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что оплата оказанных услуг должна была быть произведена в срок 26.01.15, 19.02.15, 12.05.15, 13.05.15, 14.05.15 соответственно, по истечении которого у ООО "Техносервис" возникло право на предъявление иска, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что предельный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16.05.16 (с учетом выходных дней).

При этом, судами установлено, что договоры N 4/08-13 от 06.08.13 и N 02/01-15 СТ от 02.02.15 поименованы как договоры на оказание услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, возникающие из договоров транспортной экспедиции.

Таким образом, указанный вид договоров является самостоятельным и нормы о договорах возмездного оказания услуг на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Разделами 1 договоров N 4/08-13 от 06.08.13 и N 02/01-15 СТ от 02.02.15 закреплено, что предметом данных договоров является транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика Исполнителем, целью которого является выполнение погрузочно-разгрузочных работ, перевозка грузов, в т.ч., крупногабаритных, на территории и по заявкам Заказчика. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ, перевозке грузов в пункт назначения и их документальному оформлению, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции, к которым применяется специальный срок исковой давности.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов судjd и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А41-47439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько