Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-1069/15 по делу N А40-165563/2013

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-165563/13-85-1484

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Монахова А.А., доверенность N 362-УК от 03.12.2014 года - от Префектуры ЮАО гор. Москвы; 2. Департамент городского имущества города Москвы - Монахова А.А., довер. N 33-Д-921/4 от 30.12.2014 года;

от ответчика - Алиева Э.Х., доверенность б/номера от 16.12.2014 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 15 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ"

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, юр.адрес: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" (ОГРН 1027739713506, юр.адрес: 113535, г.Москва, ул. Дорожная, д. 9Г)

о признании отсутствующим право собственности и об обязании освободить земельный участок от возведенного на нем строения,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась с иском к ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, площадью 98,9 кв.м.; обязании ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, путем демонтажа расположенного на нем объекта площадью 102,7 кв.м.; а в случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок силами уполномоченной организации за счет ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 года Департамент городского имущества города Москвы был привлечен в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 39-42).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года вышеуказанное решение было отменено: суд признал отсутствующим право собственности ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" (ОГРН 1027739713506) на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, площадью 98,9 кв.м.; обязал ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" (ОГРН 1027739713506) освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, путем демонтажа расположенного на нем объекта площадью 98,9 кв. м в течение одного месяца с момента вступления постановления суда в законную силу, а также в случае неисполнения постановления арбитражного суда в установленный судом срок, предоставил Префектуре ЮАО г. Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы право освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, площадью 98,9 кв.м. силами уполномоченной организации за счет ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" (т. 3, л.д. 79-83).

В кассационной жалобе ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истцов полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Компания "Савиком" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 28.02.1997 N М-05-501464, сроком до 20.12.2001 для размещения торгового павильона по адресу: ул. Дорожная, вл. 9Г, право собственности на которое было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/02-06-003/2001-1420, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 77 НН 031311 от 04.05.2001. Истцы указывают, что торговый павильон был принят в эксплуатацию на основании акта от 08.07.1997. Ответчику было разрешено возведение объекта некапитального строительства, что подтверждается градостроительным заключением от 19.06.1996 N 082-77/1149.

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 14.02.2003 N 01-41-350 "О предоставлении на новый срок земельного участка по ул. Дорожная, вл. 9Г ООО "Компания "Савиком" в краткосрочную аренду для эксплуатации существующего торгового павильона", указанный участок был предоставлен ответчику на новый срок на условиях краткосрочной аренды земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев до 14.01.2008 (договор аренды земельного участка N М-05-505208 от 24.03.2003). Пункт 3.3 указанного распоряжения и п. 4.4 договора содержат условие о том, что в случае необходимости использования участка для развития города или округа арендатор был обязан освободить его в месячный срок со дня получения уведомления об освобождения земельного участка без компенсации затрат. Таким образом, договор аренды земельного участка не предоставлял ответчику право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.

На основании распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 14.02.2003 N 01-41-350 между Московским земельным комитетом, действующим от имени Мэрии г. Москвы, и ООО "Компания "САВИКОМ" был подписан договор аренды земельного участка N М-05-505208 от 24.03.2003 (зарегистрирован 15.04.2004 за N 77-01/05-4/2004-1031), согласно условиям которого ответчику был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего торгового павильона земельный участок площадью 140 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, сроком до 14.01.2008. Согласно протоколу заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 14.03.2013 N 2 было принято решение снять объект с рассмотрения комиссии как не обладающий признаками самовольного строительства. Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 04.12.2012 N 33-И-6972/12-(16)-0 на основании ст.ст. 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 24.03.2004 N М-05-505208 по истечении 3-х месячного срока с момента отправления настоящего уведомления.

В рамках настоящего дела определением от 20.05.2014 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта от 16.05.2014 N 21/06-14, эксперты содержатся следующие выводы: строение, расположенное по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, по конструктивным элементам и инженерному оборудованию относится ко II-й группе зданий капитального строительства, т.е. является капитальным. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении работ на объекте не допущены. Объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, его дальнейшая эксплуатация возможна.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, исходя из заявленных в иске оснований, удовлетворение исковых требований о признании права собственности ответчика на здания по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку спорный объект с тем же функциональным назначением сохранится на том же земельном участке, принадлежащем городу Москве, о невозможности владения, пользования, распоряжения которым заявил истец. Кроме того, судом был применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление об удовлетворении исковых требований, самостоятельно опроверг выводы экспертов относительно капитальности спорного объекта и исходил из того, что ответчиком был возведен спорный объект без разрешительной документации.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п. 32, 34, 45, 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Причем в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Кроме того, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Причем несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая названные акты, суды не в полной мере обратили свое внимание на то, что между истицами и ответчиком существовали договорные отношения (аренда земельного участка), при этом в заключенных договорах аренды содержались условия о запрете ответчику осуществлять капитальное строительство, а также имелась ссылка на то, что после истечения срока действия договора ответчик обязан был возвратить арендуемый земельный участок. При этом суд принимая решение и постановление, не обратил должного внимание на то, что в договоре аренды земельного участка N М05-501464 от 28.02.1997 года содержалось указание о том, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику для размещения торгового павильона для продажи товаров народного потребления и имелась оговорка о запрете капитального строительства. Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с заключением судебно-строительной экспертизы, не провел по делу дополнительную или повторную экспертизу, хотя на этот счет имелось соответствующее ходатайство одной из сторон по делу, тем более, что для этого имелись все основания. Таким образом, поскольку данные вопросы не были предметом всестороннего, полного и тщательного исследования суда первой и апелляционной инстанций, то решение и постановление подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, имел ли право ответчик возводить спорное строение как капитальное и имелось ли у него на это разрешение соответствующих органов, осуществлял ли ответчик после сдачи объекта в эксплуатацию его переустройство и перепланировку с целью его приведения в недвижимое имущество. Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо обсудить со сторонами вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, на предмет капитальности спорного строения и для определения вопроса о том, каким именно образом и на основании каких проектных документов оно возводилось. Помимо этого, следует установить основания, каким именно образом ответчик зарегистрировал право собственности на спорное имущество, хотя по договорам аренды земельного участка ему было запрещено на нем возводить капитальное сооружение, после чего разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-165563/13-85-1484 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева