Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-48297/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-165563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-165563/2013, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, юр.адрес: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" (ОГРН 1027739713506, юр.адрес: 113535, г.Москва, ул. Дорожная, д. 9Г) о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектуры Южного административного округа города Москвы - Кузнецов Н.А. (доверенность от 23.01.2014), Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. (доверенность от 20.12.2013);

от ответчика: Каримова Г.М. (доверенность от 23.03.2014);

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" о признании отсутствующим право собственности ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" на объект, расположенный по адресу г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, площадью 98,9 кв.м.; обязании ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г путем демонтажа расположенного на нем объекта площадью 102,7 кв.м.; в случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок, предоставить Префектуре ЮАО г.Москвы право освободить указанный земельный участок силами уполномоченной организации за счет ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска, т.3 л.д.11).

Определением суда от 27.11.2013 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы (ДГИГМ г.Москвы).

Определением от 02.04.2014 (л.д. 143, т. 2) Департамент городского имущества города Москвы привлечен в качестве соистца.

Решением суда от 17 сентября 2014 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный объект является капитальным строением и относится к недвижимому имуществу, поэтому истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, удовлетворение искового требования о признании права собственности отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, поскольку спорный объект сохранится на том же земельном участке, принадлежащем городу Москве. Более того, пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о существовании недвижимости и нарушении своих прав не позднее февраля 2003 года, когда издано распоряжение префекта ЮАО города Москвы от 14.02.2003 г. N 01-41-350, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 24.03.2003 г. N М-05-505208.

Истцы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о характере спорного объекта как движимого, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта, заявляя в связи с этим о проведении повторной строительно-технической экспертизы, а так же указывая о неприменении срока исковой давности к неправомерно заявленным исковым требованиям.

Протокольным определением от 26 ноября 2014 года по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истцов не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, дело рассмотрено в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Москомзем предоставил ответчику в 1997 году в краткосрочную аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, влад.9, площадью 140 кв.м., под размещение торгового павильона, без права капитального строительства (п.1, пункт 5 раздела 4 договора от 28.02.1997 г. N М-05-501464, т.1 л.д.13).

04 мая 2001 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-01/06-003/2001-1420 о регистрации за ответчиком права собственности на здание по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, влад.9Г, площадью 98, 9 кв.м. Впоследствии, 31.01.2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное здание по заявлению о внесении изменений (т.1 л.д.29-30).

Основанием регистрации права собственности является акт б/н от 08.07.1997 г. (т.1 л.д.77), согласно которому произведена приемка торгового павильона по договору на аренду земли.

На основании распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 14.02.2003 N 01-41-350 Москомземом предоставлен ответчику участок на новый срок с возложением на ответчика обязанности использовать участок только по целевому назначению (п.3.2 Распоряжения, т.1 л.д.26), о чем Московским земельным комитетом и ООО "Компания "САВИКОМ" подписан договор аренды земельного участка N М-05-505208 от 24.03.2003 (зарегистрирован 15.04.2004 за N 77-01/05-4/2004-1031), согласно условиям которого, ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего торгового павильона земельный участок площадью 140 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г сроком до 14.01.2008 (л.д. 9 т. 1).

Целевое назначение земельного участка не изменялось, представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что земельный участок не выделялся для строительства капитального строения.

Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 04.12.2012 N 33-И-6972/12-(16)-0 на основании ст.ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 24.03.2004 N М-05-505208 по истечении 3-х месячного срок с момента отправления настоящего уведомления (л.д. 71-72, т. 2).

Соответственно, с 10 марта 2013 года договор аренды прекратил действие и по настоящее время земельно-правовые отношения ответчиком не урегулированы. Ссылка ответчика на внесение платы за пользование земельным участком по договору, при наличии возражений истцов, не может означать возобновление действия договора.

Когда установленные Договором аренды основания осуществления ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, у него в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендовавшийся земельный участок в состоянии, обусловленном Договором, т.е. свободным от некапитального торгового павильона арендатора, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Следовательно, использование земельного участка под размещение на нем торгового павильона не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить земельный участок посредством демонтажа торгового павильона подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что согласно документам БТИ на дату последнего обследования (т.3 л.д.2) площадь торгового павильона составляет 102, 7 кв.м., в связи с чем исковые требования об освобождении участка в части его площади уточнены, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит освобождению участок площадью 98, 9 кв.м., поскольку именно эту площадь установили эксперты в ходе осмотра 04 июня 2014 г. торгового павильона с использованием соответствующих технических средств контроля (т.2 л.д.90, 96).

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение искового требования о признании права собственности отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, сделан без учета заявленного требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок посредством демонтажа торгового павильона, которому не дано правовой оценки судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание является объектом недвижимого имущества, является неправильным, на основании следующего.

Для разрешения вопроса о том, является ли спорная постройка капитальной, судом первой инстанции проведена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, исследуемый торговый павильон является объектом капитального строительства, при возведении которого нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан (т.2 л.д.110).

Эксперт пришел к выводу о капитальном характере объекта в связи с тем, что указанное строение имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации (т.2 л.д.98).

В заключении (т.2 л.д.99) эксперт выделяет такие критерии для отнесения объекта к капитальным, как отведение земельного участка в установленном порядке и получение необходимых разрешений на создание объекта, что не исследовано экспертом.

Кроме того, в одном случае эксперт при визуальном осмотре здания установил, что стены представляют собой сендвич-панели, обшитые металлическими листами, однако относит здание ко второй группе капитальности, согласно которой стены должны быть выполнены из камня или крупных блоков (т.2 л.д.96, 99-100).

Протокольным определением от 26 ноября 2014 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с арбитражным процессуальным законом заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими, представленными в материалы дела доказательствами, и установленными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами и установленными техническими характеристиками объекта, приходит к выводу о том, что спорный объект не создавался как капитальное строение и не является недвижимостью, на основании следующего.

Так, фундаментом строения является железобетонная плита, глубина залегания которого, согласно пояснениям эксперта в суде первой инстанции, составляет от 10 до 40 см.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", некапитальным объектом может быть объект с заглублением фундамента до 0, 5-м.

Следовательно, наличие фундамента из железобетонной плиты не является основанием отнесения рассматриваемого объекта к капитальным строениям.

Согласно представленным в материалы дела документам технического учета (БТИ, т.1 л.д.74), стены здания выполнены из металла, что соответствует установленным экспертом в ходе визуального осмотра характеристикам здания (т.2 л.д.96).

Суд апелляционной инстанции считает, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, а следовательно признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участков для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. Сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

Само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Наличие в основании постройки железобетонной фундаментной плиты мелкого заложения не свидетельствует о капитальности такой постройки. Если объект является сборным сооружением, сооружением со стенами в виде металлических листов на металлическом каркасе, то суд приходит к выводу, что такой объект может без ущерба для объекта в целом быть разобран и перемещен. Утрата при разборке инженерных сетей, подведенных к зданию, и заглубленных массивных фундаментов, составляющих значительную часть стоимости капитальных зданий и сооружений, не относит объект к недвижимому имуществу. Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовым актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Кроме того, из провозглашенного п. 1 ст. 2 ГК РФ принципа, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - следует, что волевой момент - отношение сторон к их правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права/ обязанности возникли, в т.ч. к правам на вещи, - должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах/ обязанностях.

Применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ это означает необходимость принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель/ приобретатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель/ приобретатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства не представлен, а объект в эксплуатацию как капитальный не принимался, то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, - не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

Если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ тем, что разрешения на строительство капитального строения не получал, это строение в эксплуатацию как капитальное не вводил, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, уже не может быть преобразовано им в иное, с иным объемом полномочий, в частности, посредством одной только его государственной регистрации.

Если лицо вело себя таким образом, что явно давало другим понять, что признает те или иные определенные юридически значимые обстоятельства, то в споре с указанными лицами, которые на соответствующие обстоятельства полагались, оно уже не может ссылаться на их отсутствие, поскольку иное не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

В силу этого создатель постройки, возведенной на чужом земельном участке, коль скоро он сообщал собственнику земельного участка о том, что признает обстоятельства, свидетельствующие о том, что созданная ими постройка является временным торговым павильоном, и что он использует земельный участок под ней без права ее сохранения по окончании срока аренды, - то при возникновении спора между указанными лицами, вызванного неисполнением вышеуказанного соглашения, довод застройщика о наличии у соответствующего торгового павильона характеристик, присущих недвижимости, не должны приниматься во внимание в силу ст. 10 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу, как установлено выше, торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, не строился ответчиком по проекту строительства капитального объекта, в эксплуатацию актом приемки законченного строительства капитального сооружения не принимался, а земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона без права капитального строительства.

Следовательно, из поведения собственника торгового павильона (ответчика), об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, следует, что он рассматривал его как объект некапитальный, а свое право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное.

В связи с чем доводы ответчика об ином, о том, что данный торговый павильон является объектом, подпадающим под правовой режим недвижимого имущества, - не могут быть приняты и положены в обоснование вывода о необоснованности предъявленного иска.

Таким образом, Префектурой избран надлежащий способ защиты права о признании права собственности ответчика на рассматриваемый торговый павильон отсутствующим.

В обоснование иска Префектура указала, что государственная регистрация в ЕГРП прав на некапитальный объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству РФ и нарушает законные права истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку установлено, что ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, являющийся движимым имуществом, требование истца о признании права собственности ответчика на торговый павильон отсутствующим является обоснованным.

Учитывая изложенное, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем решение суда следует отменить.

Суд первой инстанции, установив избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, необоснованно применил срок исковой давности, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Между тем, срок исковой давности не пропущен, на основании следующего.

Суд первой инстанции указал, что истец узнал о существовании недвижимости и нарушении своих прав не позднее февраля 2003 года, когда издано распоряжение префекта ЮАО города Москвы от 14.02.2003 г. N 01-41-350, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 24.03.2003 г. N М-05-505208.

Однако, с изданием упомянутого Распоряжения истец не мог знать о нахождении недвижимого имущества на земельном участке, поскольку участок не предоставлялся с правом капитального строительства, разрешения на строительство не выдавались, а в самом Распоряжении указано на использование земельного участка только по целевому назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что до прекращения договора аренды земельного участка истцы владели этим участком и исковая давность не распространяется до этого момента.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не утратил бы владение земельным участком, если он оставаясь его собственником, передал участок во временное пользование арендатору по действующему в настоящее время договору аренды. Поэтому именно с момента прекращения действия договора аренды собственник земельного участка утратил владение этим участком, поскольку участок не был возвращен собственнику и он продолжал оставаться занятым спорным строением, принадлежащим ответчику.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции по вопросу фактического владения земельным участком согласуется с позицией высшей судебной инстанции по делу N А40-17692/2013 с аналогичными обстоятельствами.

Поскольку установлено, что истец утратил владение земельным участком с момента прекращения действия договора аренды земельного участка - 10.03.2013 г., то до этого момента исковая давность не распространялась на его требования и начала течь с этого дня, поэтому общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату обращения с настоящим иском не истек.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-165563/2013 отменить.

Признать отсутствующим право собственности ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" (ОГРН 1027739713506) на объект, расположенный по адресу г.Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, площадью 98,9 кв.м.

Обязать ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" (ОГРН 1027739713506) освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, путем демонтажа расположенного на нем объекта площадью 98,9 кв.м. в течение одного месяца с момента вступления постановления суда в законную силу.

В случае неисполнения постановления арбитражного суда в установленный судом срок, предоставить Префектуре ЮАО г.Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы право освободить земельный участок по адресу г.Москва, ул. Дорожная, вл. 9Г, площадью 98,9 кв.м. силами уполномоченной организации за счет ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ".

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "САВИКОМ" (ОГРН 1027739713506) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Б. Расторгуев

Судьи

В. Р. Валиев А.И. Трубицын