Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3892/15 по делу N А40-71653/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-71653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас": Адян К.Г., дов. от 10.09.2014, Горбунов А.В., дов. от 23.06.2014;

от ответчика - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.А.Хруничева": Пугоев А.Р., дов. от 25.03.15, Короткова Ю.Н., дов. от 15.12.2014,

рассмотрев 9 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас"

на постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ОГРН 5077746771790, ИНН 7713619935)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.А.Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (далее - ООО "Группа Борлас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.А. Хруничева" (далее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.А.Хруничева", ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 118 736 руб.

Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 391 и мотивировано тем, что ответчик в гарантийном письме просил до заключения соответствующего дополнительного соглашения оказать услуги по поддержке и сопровождению ИСУ "Финансы, Снабжение и Контракты" в 1 квартале 2014 года общей стоимостью 10 118 736 руб., гарантировал заключение договора и производство оплаты до 15.04.2014, а в случае не заключения договора - гарантировал приемку и оплату услуг в соответствии с гарантийным письмом.

В исковом заявлении истец указывал, что оказал услуги в указанном размере, однако ответчик дополнительное соглашение, регулирующее оказание названных услуг, не подписал, в указанный в гарантийном письме срок услуги не оплатил, направленный ему истцом акт сдачи-приемки услуг от 18.03.2014, который предприятием не подписал, мотивированных возражений не представил. Между тем, акт в соответствии с пунктом 5 гарантийного письма считается подписанным, а услуги - выполненными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора в составе гарантийного письма от 28.12.13 N 352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.014 N BS-90 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения всего полученного в денежном эквиваленте, равного среднерыночной цене в размере 4 700 738 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что гарантийное письмо от 28.12.13 N 352/786, дополнительное соглашение от 09.01.014 N BS-90 являются недействительными, поскольку являются крупными сделками, заключенными без согласия собственника имущества унитарного предприятия (Роскосмос) в нарушением ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-71653/14 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2015 решение изменил, изложил в следующей редакции: "Взыскать с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу ООО "Группа Борлас" задолженность в размере 4 700 738 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 189 руб. Признать договор в составе гарантийного письма от 28.12.13 N 352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.014 N BS-90 недействительным.

Взыскать с ООО "Группа Борлас" в пользу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.

Произвести зачет по судебным расходам и взыскать с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу ООО "Группа Борлас" расходы по уплате госпошлины в размере 28 189 руб.".

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа Борлас", которое просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о признании сделки недействительной сделан с нарушением п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Кроме того, заявитель не согласен с примененным ответчиком затратным методом оценки при расчете стоимости оказанных услуг, полагает, что представленный ответчиком расчет не является достоверным, не учитывает все затраты истца, противоречит реальной рыночной стоимости аналогичных услуг.

Как указывает ООО "Группа Борлас", истец представил доказательства в обоснование стоимости услуг по договору, расчет стоимости услуг, проведенным им анализ рынка цен на аналогичные услуги. По мнению заявителя, в данном случае применим сравнительный подход.

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.А.Хруничева" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в гарантийном письме от 28.12.13 N 352/786 ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.А.Хруничева" (далее - заказчик) просило ООО "Группа Борлас" (далее - исполнитель) начать выполнять работы по дополнительным консультационным услугам сопровождения промышленной эксплуатации ИСУ "Финансы, Снабжение".

Начало оказания услуг в названном гарантийном письме указано - 09 января 2014 года, окончание оказания услуг - 31 марта 2014 года.

Согласно п. 2 гарантийного письма стоимость работ составляет 10 118 736 руб., включая НДС.

В п. 3 гарантийного письма предусмотрено, что заказчик обязуется до 15.04.2014 заключить договор и оплатить дополнительные консультационные услуги сопровождения ИСУ "Финансы, Снабжение" в 1 квартале 2014 года. В случае незаключения договора в указанный срок заказчик гарантирует оплату услуг исполнителя в сумме 10 118 736 руб.

Как установили суды, в соответствии с гарантийным письмом ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.А.Хруничева" от 28.12.2013 N 352/786 и дополнительным соглашением от 09.01.2014 N BS-90 ООО "Группа Борлас" (далее - исполнитель) оказал ответчику консультационные услуги сопровождения промышленной эксплуатации системы, что подтверждается актом от 03.04.2014.

Факт оказания услуг истцом ответчику сторонами не оспаривается.

Исходя из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что содержание гарантийного письма в совокупности с текстом дополнительного соглашения (несмотря на не подписание его со стороны ответчика), с учетом фактического оказания услуг, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то есть о заключении сторонами сделки.

Признавая договор в составе гарантийного письма от 28.12.13 N 352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.014 N BS-90 недействительным, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Сделка на основании гарантийного письма заключена между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и ООО "Группа Борлас" на сумму 10 118 736 руб., в связи с чем апелляционный суд признал такую сделку крупной для предприятия, указал на необходимость для ее заключения согласия собственника имущества предприятия - Роскосмоса, которое у сторон отсутствовало.

При этом суд исходил из того, что крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества.

Взаимосвязанные сделки предполагают совершение двух и более сделок, когда предшествующая сделка обусловливает возможность (необходимость) совершения последующих сделок.

Между тем, как установил суд, выполнение истцом аналогичных услуг для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" по гарантийным письмам последнего имело место неоднократно.

Таким образом, ввиду сложившейся между сторонами практики отношений по выполнению ООО "Группа Борлас" услуг для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", следует принимать во внимание, не только сделку, рассматриваемую по настоящему делу, но и учитывать совокупность заключенных между сторонами взаимосвязанных сделок на значительные денежные суммы, которые одобрения собственника имущества предприятия не получили.

Между тем, совокупность многочисленных взаимосвязанных сделок, заключенных между сторонами на значительные денежные суммы, имеющих единую хозяйственную цель, могут подпадать под категорию крупной сделки.

Более того, суд указал, что неоднократно выполняя определенные работы и услуги для предприятия и зная его организационно-правовую форму (государственное унитарное предприятие), ООО "Группа Борлас" должно было также знать о наличии ограничения прав такого предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, равно как и само ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обязано было соблюдать требования нормы ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При таких обстоятельствах на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор в составе гарантийного письма от 28.12.13 N 352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.014 N BS-90 недействительным.

Поскольку сам факт выполнения истцом работ для заказчика обеими сторонами не отрицался, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы и оказанные услуги, с учетом их действительной производственной потребности и документального подтверждения, подлежат оплате ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", в целях не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Определяя стоимость оказанных услуг, апелляционный суд принимает во внимание, что первоначально ответчик определил их в сумме 10 118 736 руб., представив соответствующий расчет.

ООО "Группа Борлас" не согласилось с этим расчетом в отзыве, представленном 23.06.2014.

В связи с этим ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" произвел перерасчет стоимости услуг, определив ее в сумме 4 700 738 руб.

При этом в расчетах рыночной цены оказанных услуг ответчик использовал затратный метод, который заключается в определении цены сделки, как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли, учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты.

Применение, в том числе, затратного метода при определении рыночной цены работ (услуг) предусмотрено ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разделом III Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.07 N 256.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в части признания договора в составе гарантийного письма от 28.12.2013 N 352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.2014 N BS-90 недействительным, оставлении в силе решения суда первой инстанции в части указанных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п. 3), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что совершение оспариваемой им сделки повлекло для него неблагоприятные последствия.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику истцом были оказаны услуги, в которых у ответчика была действительная производственная потребность.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, предусмотренная для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствовала, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части признания договора в составе гарантийного письма и дополнительного соглашения недействительным подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В связи с отменой постановления апелляционного суда в части удовлетворения встречного требования о признании договора в составе гарантийного письма от 28.12.2013 N 352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.2014 N BS-90 недействительным постановление апелляционного суда также подлежит отмене в части взыскания с ООО "Группа Борлас" в пользу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также в части произведенного апелляционным судом зачета по судебным расходам.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами апелляционного суда в части определения размера стоимости услуг, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг составляет 4 700 738 руб.

При этом ответчик о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости оказанных услуг не заявлял.

Доводы заявителя о несогласии со взысканным судом размером стоимости оказанных услуг сводятся к переоценке установленных по делу судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ООО "Группа Борлас" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит отнесению на ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-71653/14 в части признания договора в составе гарантийного письма от 28.12.2013 N 352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.2014 N BS-90 недействительным, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб., а также в части произведенного апелляционным судом зачета по судебным расходам отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Федерального государственного унитарного предприятия "о признании договора в составе

гарантийного письма от 28.12.2013 N 352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.2014 N BS-90 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова О.А.Шишова