Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-49584/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-71653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014,

по делу N А40-71653/14, принятое судьёй Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-611),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ОГРН 5077746771790, ИНН 7713619935, 117105, г. Москва, набережная Новоданиловская, д. 4А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.А.Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.18),

о взыскании 10.118.736 руб.,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.А.Хруничева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Борлас",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адян К.Г. о доверенности N 09/14-1 от 10.09.2014, Горбунов А.В. по доверенности от 23.06.2014;

от ответчика: Короткова Ю.Н. по доверенности от 15.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.А.Хруничева" о взыскании основного долга в размере 10.118.736 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора в составе гарантийного письма от 28.12.13 г. N 352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.014 г. N BS-90 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения всего полученного в денежном эквиваленте, равного среднерыночной цене в размере 4.700.738 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с гарантийным письмом ФГУП ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА N 352/786 от 28.12.13г. и дополнительным соглашением N BS-90 от 09.01.14г., общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (далее - истец, исполнитель) оказал ответчику консультационные услуги сопровождения промышленной эксплуатации системы, что подтверждается актом от 03.04.14.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор посредством акцепта оферты, при этом соблюдены требования ст. 432 ГК РФ, поскольку в силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.14г., если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, договор считается заключенным. Также суд первой инстанции указал, что акт не подписан ответчиком, однако в силу ст. 753 ГК РФ и п. 6 гарантийного письма, у суда отсутствуют основания считать его недействительным, поскольку при получении этого акта ответчик не предъявлял каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Заключенная между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и ООО "Группа Борлас" на основании гарантийного письма сделка является крупной, исходя из того, что 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда составляет 5.000.000 руб.

Таким образом, поскольку между сторонами была заключена сделка на сумму 10.118.736 руб., то такая сделка является крупной для предприятия и для ее заключения требовалось согласие собственника имущества - Роскосмоса, которое отсутствует.

Возражения истца о том, что сделка для предприятия крупной не является со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ от 16.04.2014 г. N д08и-728, согласно которому критерий крупной сделки как сделки, совершенной на сумму свыше 50.000 минимальных размеров оплаты труда следует применять к казенным учреждения, у которых уставный фонд отсутствует, между тем, поскольку размер уставного фонда ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" составляет свыше 21 миллиарда рублей, следовательно, сумма сделки не превышает 0,03% его уставного капитала, не может быть принят.

Следует иметь в виду, что крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества.

Взаимосвязанные сделки предполагают совершение двух и более сделок, когда предшествующая сделка обусловливает возможность (необходимость) совершения последующих сделок.

Между тем, как усматривается из материалов дела, пояснений представителей сторон, выполнение ООО "Группа Борлас" аналогичных услуг для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" по гарантийным письмам последнего имело место неоднократно.

Так в своем отзыве на исковое заявление ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" указывало на то, что только за второе полугодие 2013 года и первый квартал 2014 года ООО "Группа Борлас" предъявило к оплате счета за однородные консультационные услуги, в рамках предварительного договора от 28 августа 2008 года N DB6574, на сумму более 100.000.000 руб., в том числе поданы многочисленные иски о взыскании денежных средств с предприятия (л.д. 85-88 т. 1).

Таким образом, ввиду сложившейся между сторонами практики отношений по выполнению ООО "Группа Борлас" услуг для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", следует принимать во внимание, не только сделку, рассматриваемую по настоящему делу, но и учитывать совокупность заключенных между сторонами взаимосвязанных сделок на значительные денежные суммы, которые одобрения собственника имущества предприятия не получили.

Между тем, совокупность многочисленных взаимосвязанных сделок, заключенных между сторонами на значительные денежные суммы, имеющих единую хозяйственную цель, могут подпадать под категорию крупной сделки.

Более того, неоднократно выполняя определенные работы и услуги для предприятия и зная его организационно-правовую форму (государственное унитарное предприятие), ООО "Группа Борлас" должно было также знать о наличии ограничения прав такого предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, равно как и само ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обязано было соблюдать требования нормы статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорная сделка не является крупной нельзя признать обоснованным.

При этом, такое толкование вышеуказанных норм права и подход к оценке отношений сторон не позволяет создавать возможность для недобросовестных исполнителей и государственных заказчиков (унитарных предприятий) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства и создавать условия для злоупотребления правом.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как пояснил представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в судебном заседании дополнительные консультационные услуги сопровождения промышленной эксплуатации ИСУ "Снабжение и Финансы" в 1 квартале 2014 действительно были выполнены ООО "Группа Борлас" и такие работы были необходимы для деятельности предприятия. При этом, он также подтвердил, что Роскосмос не давал согласие на заключение сделок с ООО "Группа Борлас" посредством гарантийного письма.

В этой связи, поскольку сам факт выполнения ООО "Группа Борлас" работ для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обеими сторонами не отрицается, то, несмотря на признание сделки недействительной, фактически выполненные работы и оказанные услуги, если в них действительно существовала производственная потребность и они документально подтверждены, должны быть оплачены, в целях не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой (ст. 1102 ГК РФ).

Определяя стоимость оказанных услуг, апелляционный суд принимает во внимание, что первоначально ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" определил их в сумме 10.118.736 руб., представив соответствующий расчет.

ООО "Группа Борлас" не согласилось с этим расчетом, представив 23.06.2014 отзыв (л.д. 79-82 т. 1).

В связи с этим ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" произвел перерасчет стоимости услуг, определив ее в сумме 4.700.738 руб., при этом истец по встречному иску исходил из следующих обстоятельств.

Рассчитывая денежный эквивалент стоимости полученной работы (услуги), ФГУП ГКНПЦ имени М. В. Хруничева при расчете заработной платы использовал среднюю заработную плату ведущего программиста Оракл, считая его типовым специалистом в контексте спорных работ.

В расчетах рыночной цены ФГУП ГКНПЦ имени М. В. Хруничева использовал затратный метод, который заключается в определении цены сделки, как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты.

Применение, в том числе, затратного метода при определении рыночной цены работ (услуг) предусмотрено статьей 22 Закона от 05.04.13 N 44-ФЗ, на который ссылается истец, а также разделом III Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.07 N 256, на который сослался суд.

ООО "Группа Борлас" своего расчета не представило, настаивая на оплате услуг по стоимости, определенной условиями недействительного договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствии ходатайств сторон в проведении экспертного исследования для определения действительной стоимости услуг, апелляционный суд соглашается с расчетами ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и считает необходимым взыскать с него в пользу ООО "Группа Борлас" 4.700.738 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца по встречному иску.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-71653/14 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ИНН 7713619935, 117105, г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А) задолженность в размере 4.700.738 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34.189 руб.

Признать договор в составе гарантийного письма от 28.12.13 г. N 352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.014 г. N BS-90 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ИНН 7713619935, 117105, г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6.000 руб.

Произвести зачет по судебным расходам и взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ИНН 7713619935, 117105, г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А) расходы по уплате госпошлины в размере 28.189 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36.197 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов