Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3999/15 по делу N А40-9469/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-9469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Стручкова Т.С. по дов. от 10.11.2014,

от ответчика Паничев А.И. по дов. от 15.10.2014,

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "М-Холод"

на решение от 22.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 16.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Министерства обороны РФ

о расторжении контракта

к ООО "М-Холод"

третье лицо - ООО "Гольфстрим",

встречному иску ООО "М-Холод"

к Министерству обороны РФ

об обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнений заявленных требований, с ООО "М-ХОЛОД" неустойки в размере 9 831 358 руб. 46 коп. по государственному контракту от 18.04.2011 N 017310000081200281-0087535, а также о расторжении государственного контракта.

Определением суда от 25.04.2014 в порядке, предусмотренном ст.132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "М-ХОЛОД" к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять товар, соответствующий требованиям государственного контракта, при отсутствии отказа в приемке товара.

Решением суда от 22.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 16.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление, указав на неправомерность взыскания неустойки по истечении срока действия государственного контракта.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "М-Холод" (Поставщик) заключен государственный контракт от 18.04.2011 N 017310000081200281-0087535-03 на поставку технохимических материалов (хладоны и ионообменные смолы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Заказчику товар в сроки и адреса грузополучателей указанные в п. 13.2 государственного контракта, спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) и техническом задании (приложение N 2 к государственному контракту).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-82433/13 удовлетворены требования Минобороны России о взыскании с ООО "М-Холод" неустойки по государственному контракту от 18.04.2011 N 017310000081200281-0087535-063-03 в связи с просрочкой поставки товара за период с 31.05.2012 по 30.05.2013.

Указывая на то, что условия государственного контракта в части поставки товара не исполнены, направленная в адрес Поставщика повторная претензия от 26.07.2013 N 212/6/2066 об оплате неустойки и штрафных санкций оставлена без удовлетворения, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "М-Холод" неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.05.2013 по 15.05.2014 и расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий.

ООО "М-Холод", ссылаясь на то, что подлежащий поставке в рамках госконтракта товар соответствует требованиям контракта и готов к передаче Заказчику, однако, последний отказывается от его приемки, обратилось со встречным иском об обязании Минобороны России принять товар.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 405, 406, 450, 457, 523 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями госконтракта в установленный срок.

При этом, судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по другому делу N А40-82433/13 удовлетворены требования Минобороны России о взыскании с ООО "М-Холод" неустойки по государственному контракту от 18.04.2011 N 017310000081200281-0087535-063-03 в связи с просрочкой поставки товара за период с 31.05.2012 по 30.05.2013.

Учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств передачи товара грузополучателю в установленные государственным контрактом сроки, суды признали доказанным факт неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств по договору поставки и является основанием для расторжения договора.

Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь ст.330 ГК РФ, пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.1 государственного контракта, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судами и признанному правильным.

При этом, учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суды не установили оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании Заказчика принять товар, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, учитывая установленный факт просрочки поставки (ст.ст. 405, 406 ГК РФ), отсутствия согласия заказчика на приемку товара по истечении установленного срока поставки (ст.457 ГК РФ) и отсутствия доказательств соответствия товара условиям госконтракта (удостоверение военного представительства по результатам технической приемки), в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у истца обязанности по приемке спорного товара.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на истечение срока действия государственного контракта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку п.13.4 госконтракта установлено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, а также факт продолжения действия контракта по окончании срока его действия установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по другому делу N А40-82433/13, которым удовлетворено требование Минобороны России о взыскании неустойки по госконтракту за период с 31.05.2012 по 30.05.2013, что в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9469/14 и постановление от 16.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова