Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54303/14

г.Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-9469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-9469/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-79)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" (ОГРН 1057749462638, 115516, г.Москва, ул.Бакинская, д.2)

третье лицо: ООО "Гольфстрим"

о расторжении госконтракта и по встречному иску об обязании ответчика принять товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика: Паничев А.И. по доверенности от 15.10.2014, Селяев А.М. по доверенности от 13.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "М-ХОЛОД" неустойки в размере 9 831 358 руб. 46 коп. по государственному контракту от 18.04.2011 N 017310000081200281-0087535, а также расторжении государственного контракта.

ООО "М-ХОЛОД" заявило встречное исковое заявление к Министерству обороны РФ об обязании ответчика принять товар, соответствующий требованиям государственного контракта, при отсутствии отказа в приемке товара, которое было принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения в порядке ст.132 АПК РФ.

Решением от 22.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2011 между Министерством обороны РФ (заказчик) и ООО "М-Холод" (поставщик) заключен государственный контракт N 017310000081200281-0087535-03 на поставку технохимических материалов (хладоны и ионообменные смолы) для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4.1 государственного контракта цена государственного контракта составляет 102 143 984 руб.

Поставщик обязан поставить заказчику товар в сроки и адреса грузополучателей указанные в п.13.2 государственного контракта, спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) и техническом задании (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии п.2.1 государственного контракта, поставщик обязуется в установленный Контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта (п.13.2) ответчик обязался поставить товар в сроки: до 31.05.2012, до 30.06.2012, до 30.07.2012, до 30.08.2012, до 30.09.2012, до 30.11.2012.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар истцу не поставлен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-82433/13 удовлетворены требования Министерства обороны РФ о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.04.2011 N 017310000081200281-0087535-063-03 за период нарушения условий государственного контракта с 31.05.2012 по 30.05.2013.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком условия государственного контракта не исполнены, 26.07.2013 истцом в адрес поставщика направлена повторная претензия N 212/6/2066 об оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом

Истец, в обоснование своих требований указал, что до настоящего времени, в нарушение принятых на себя обязательств условиям контракта ответчик не выполнил, на основании чего истец просит расторгнуть вышеуказанный контракт и взыскать штрафные пени.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п.9.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара составил 9 831 358 руб. 46 коп. за период с 31.05.2013 по 15.05.2014.

Расчет произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.531 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса, то есть нормами, регулирующими договор поставки.

В соответствии с п.2 ст.523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком признается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

Согласно п.6.5. контракта срок поставки считается существенным условием исполнения контракта.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения обязательств по поставке товара установлен судом и ответчиком не опровергается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком существенно нарушены условия контракта, поставка товара в установленные сроки не произведена, то требование истца о расторжении государственного контракта на поставку товара законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании истца принять товар, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения условий государственного контракта, выразившегося в нарушении срока поставки товара, в связи с чем истец отказался от его приемки и оплаты.

В силу ч.2 ст.457 Гражданского кодекса РФ продавец вправе исполнять договор с условием его исполнения к строго определенному сроку после истечения указанного срока только : согласия покупателя.

В соответствии с ч.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом кредитор согласно ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

В соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно разделу 5 Государственного контракта (техническая приемка и контроль качества товара) весь товар, поставляемый по Контракту, подлежит технической приемке военным представительством (далее - ВП). ВП - отдел 1653 военное представительство Минобороны России (территориальное), осуществляющее техническую приемку товара и действующее на основании Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановление Правительства РФ от 11.08.1995 N 804.

Согласно Положения о военных представительствах Минобороны России на ВП возлагаются приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию (п.8 Положения).

Согласно п.6.2 Государственного контракта при поставке товара к товару в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура; товарная накладная по форме ТОРГ-12; акт приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 4 к Контракту; удостоверение ВП о соответствии товара условиям Контракта; копия Контракта с приложением к нему; документы, подтверждающие качество товара и иные документы, вставляемые вместе с товаром (паспорта качества).

В соответствии с п.7.8. Государственного контракта, товар не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком и оплате не подлежит.

Вместе с тем, удостоверение ВП о соответствии товара условиям Государственного контракта ООО "М-ХОЛОД" не представило, срок поставки, установленный п.13.2 нарушен. Таким образом, товар, соответствующий условиям Государственного контракта в части касающейся технической приемки и сроков поставки, у истца по встречному требованию отсутствует. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный товар приемке заказчиком не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-9469/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов