Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-5258/14 по делу N А40-85120/2013

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-85120/13-53-791

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Андрианова И.А. (по доверенности от 23.03.2015 года); Лаврентьева А.Д. (по доверенности от 23.03.2015 года); Третьяк В.С. (по доверенности от 29.09.2014 года);

от ответчика: Карповой О.А. (по доверенности от 01.08.2014 года); С.Ю. Ножнова (по доверенности от 28.07.2014 года);

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Стешиным Б.В.,

по делу N А40-85120/13

по иску Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646; ИНН 7701796320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (ОГРН 1087746276265; ИНН 7710708633)

о взыскании 1 416 821 576 руб. 14 коп. и по встречному иску о взыскании 1 355 331 688 руб.

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Атомэнергопроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Томпромресурсы" (ответчик) о взыскании 1 416 821 576 руб. 14 коп., составляющих 1 333 113 177 руб. 85 коп. предварительной оплаты (аванса), перечисленной в счет оплаты товара, который поставлен не был, а также 83 708 398 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что на основании договора поставки N АПР/32-09//08108/37 ДС8 от 4 августа 2009 года ответчик обязан в срок до сентября 2012 года разработать, изготовить и поставить оборудование для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2. Истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 333 113 177 руб. Ответчик в установленный срок товар не поставил, в связи с чем на основании пунктов 3 и 4 статьи 487, 395 ГК РФ должен возвратить сумму аванса и проценты.

ООО "Атомпромресурсы" возразило против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предметом договора являлась не поставка товара, а выполнение работ по разработке и изготовлению уникального оборудования, в связи с чем пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, ответчик, утверждал, что выполнил работы, но истец допустил просрочку кредитора, не предпринимая действий по принятию результата работ. При этом ответчик ссылался на то, что 27 ноября 2009 года заключил договор субподряда на изготовление вышеуказанного оборудования с ОАО "Звезда-Энергетика". Работы выполнены, оборудование прошло испытания и было готово к отгрузке в 2011 году, о чем ООО "Атомпромресурсы" сообщило истцу письмами от 14 апреля 2011 года, 30 мая 2011 года, 3 августа 2011 года. Однако истец уклонялся от согласования документации и предпринял попытку приобрести уже изготовленное оборудование непосредственно у субподрядчика ОАО "Звезда Энергетика". С этой целью истец направил ответчику предложение о замене стороны в обязательстве. В сентябре 2013 года из открытого источника в сети "Интернет" стало известно, что часть оборудования, минуя ответчика, получена истцом от субподрядчика и установлена на Нововоронежской АЭС-2. По мнению ответчика, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии сговора между истцом и субподрядчиком, направленного на исключение ответчика из хозяйственных отношений.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных по указанному договору работ в сумм 1 355 331 688 руб. на основании ст.717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды первой, апелляционной инстанции установили, что между сторонами заключен договор поставки. Ответчик не выполнил обязанность по поставке товара, в связи с чем истец 30 мая 2013 года направил ответчику предложение о расторжении договора и возвращении аванса. Поскольку добровольно ответчик аванс не вернул, суд применил пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ и взыскал сумму аванса с начисленными на нее процентами.

Постановлением ФАС МО от 9 июня 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку возникшие из договора N АПР/32-09//08108/37 от 4 августа 2009 года обязательства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений подряда. Кроме того, суд, делая вывод о неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу оборудования, не дал оценку доводам ответчика о том, что результат работ был готов, но заказчик уклонялся от его принятия и предпринял попытку получить оборудование непосредственно у субподрядчика, минуя ответчика.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 22 218 510 руб.

ОАО "Атомэнергопроект" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ответчик не передал заказчику изготовленное оборудование в установленный срок и не мог передать, поскольку оборудование находилось в распоряжении субподрядчика. Вывод суда об уклонении истца от принятия оборудования не основан на материалах дела. Истец вынужден был в 2013 году получить оборудование от ОАО "Звезда-Энергетика" на основании отдельного договора, поскольку оборудование необходимо было установить на АЭС.

ООО "Атомпроектресурсы" возразило против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Звезда-Энергетика" не явилось на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражения истца, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 4 августа 2009 года заключен договор N АПР/32-09//08108/378 ДС 8, по условиям которого поставщик принял обязательство разработать и поставить оборудование для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2, состоящее из энергоблоков N 1 и N 2 стоимостью 1 942 759 526,42 руб.

Дополнительным соглашением от 11 июня 2010 года стороны изменили срок поставки оборудования для первого блока на декабрь 2010 г., апрель 2011 г., август 2011 г., июль 2011 г., для второго блока сентябрь 2012 г.

Платежными поручениями от 23 сентября 2009 N 7897, от 30 ноября 2010 N10733, от 30 декабря 2010 N 12225, от 12 мая 2011 N3588, от 02 декабря 2011 года N10364 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 333 113 177 руб. 85 коп.

Во исполнение указанного договора ООО "Атомпромресурсы" заключило договор субподряда от 27 ноября 2009 года N 447/09 с ОАО "Звезда-Энергетика", в соответствии с которым поручило последнему разработать, изготовить и поставить оборудование, а также осуществить его шефмонтаж и пусконаладку для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2 в сроки. Цена договора составила 1 698 849 604,80 руб., оплата должна производиться в соответствии с графиком финансирования и поставки.

ООО "Атомпромресурсы" в период с 30 ноября 2009 года по 05 декабря 2011 года перечислило субподрядчику авансовые платежи на сумму 791 633 681,31 руб., что подтверждается платежными поручениями и установлено судебными актами по делу N А56-43853/13. Суд в названном деле установил, что оборудование к декабрю 2012 г. было изготовлено и подготовлено к отгрузке, однако ООО "Атомпромресурсы" уведомление о готовности принять оборудование не направило, окончательную оплату не произвело, нарушая условие договора о финансировании субподрядчика, в связи с чем тот имел право на приостановление встречного обязательства по передаче готового оборудования.

Фактическим производителем оборудования являлось предприятие MTU, Германия. Производство осуществлялось в период с ноября 2010 года по конец 2012 года под контролем представителей истца и ответчика, которые подписывали акты достижения ключевых событий в порядке, предусмотренном приложением N 3 к дополнительному соглашению от 11 июня 2010 года N АПР/32-09/ДС2/08108/378, под которыми подразумевались факты готовности производства к началу изготовления, окончания процесса изготовления и испытаний генераторов, факты подписания протокола испытаний, акта о готовности к отгрузке дизель-генераторов.

На основании обращений ответчика по фактам достижения ключевых событий истцом производились платежи по договору, которые ответчик перечислял в ОАО "Звезда-Энергетика" в счет оплаты за оборудование.

Из указанных актов следует, что 3 дизель-генератора для блока N 1 были готовы к отгрузке в ноябре 2011 г., а из направленных истцу и им неподписанных актов о достижении ключевых событий и актов о готовности к отгрузке следует, что 3 дизель-генератора для блока N 2 были готовы к отгрузке в октябре 2012 г.

Таким образом, судами установлено, что работы были выполнены сторонней организацией, результат работ был готов, но не передан ответчиком истцу. При этом результат работ принят истцом непосредственно от субподрядчика ОАО "Звезда-Энергетика" на основании заключенного с ним договора от 26 июня 2013 года.

Существенное значение имеет причина, по которой результат работ был передан истцу не ответчиком, а субподрядчиком.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В тоже время нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, поэтому заказчик на основании ст.450 ГК РФ может заявить об утрате интереса к результату работ и дальнейшему исполнению контракта.

Суды первой, апелляционной инстанции сделали вывод о том, что истец отказался от исполнения договора при отсутствии нарушения ответчиком обязательства по передаче оборудования. Применив ст.717 ГК РФ, суды учли следующие расходы ответчика: 755 331 688 руб. (подтвержденные актами о достижении ключевых события выполненные работы), 600 000 000 руб. (стоимость разработки технической документации). Общая сумма расходов составила 1 3555 331 688 руб. Учитывая, что частично указанные затраты возмещены полученным авансом, суд взыскал по встречному иску в пользу ответчика 22 218 510 руб. 15 коп. В первоначальном иске о взыскании аванса отказано.

Делая вывод о выполнении ответчиком обязательств по договору, суды учли, что ответчик в период с сентября 2009 года по март 2012 г. передавал истцу на согласование проектно-конструкторскую документацию. Истец документацию не согласовывал, направляя замечания, которые не являются существенными. При этом замечания направлялись истцом несвоевременно, в связи с чем ответчик направлял многочисленные претензии, оставленные истцом без ответа. Часть документов оставлена истцом без согласования.

Затягивая согласование документации, истец одновременно предпринимал попытки приобрести уже изготовленное оборудование непосредственно у субподрядчика ЗАО "Звезда-Энергетика", в связи с чем направил ответчику предложение о замене стороны в обязательстве. В сентябре 2013 г. из открытого источника в сети Интернет стало известно, что часть оборудования, изготовленного по контракту, минуя ответчика, уже поставлена истцом на Воронежскую АЭС-2.

30 мая 2013 года истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по передаче оборудования в установленные договором сроки, направил ответчику уведомление о расторжении договора и предложил вернуть аванс (письмо N 02-01/18486/33-67), с чем ответчик не согласился, указав на неисполнение истцом условий договора о согласовании технической документации.

Поведение истца, выразившееся в принятии результата работ от субподрядчика, а не от подрядчика, суды расценили как недобросовестное.

Между тем, суды не учли и другие установленные им по делу обстоятельства.

Работа выполнена сторонней организацией, результат был готов в конце 2012 года. Ни ответчик, ни субподрядчик своими силами работу по изготовлению оборудования не выполняли, являясь посредниками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А56-43853/2013, по которому ООО "Атомпромресурсы" предъявляло иск к ОАО "Звезда-Энергетика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением последним обязательства по отгрузке спорного оборудования, установлено, что ООО "Атомпромресурсы" в нарушение условий договора не финансировало субподрядчика в должном объеме, в связи с этим субподрядчик имел право приостановить исполнение встречного обязательства по передаче оборудования.

Акты приема-передачи оборудования от субподрядчика ответчику отсутствуют. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции не смог пояснить, каким образом ответчик намеревался передать истцу оборудование, которое не было передано ему субподрядчиком, с которым у ответчика возник конфликт из-за ненадлежащего финансирования. Акт передачи оборудования от ответчику истцу, соответственно, так же отсутствует.

Между тем, срок передачи оборудования по договору N АПР/32-09//08108/378 С8 от 4 августа 2009 года истек, и, как пояснял суду истец, он вынужден был получить товар непосредственно от субподрядчика, заключив с ним отдельный договор, так как оборудование было необходимо для установления на АЭС.

При таких обстоятельствах основания для оплаты истцом работ ответчику не возникли. Ст.717 ГК РФ применена судами первой, апелляционной инстанций неправильно.

Обстоятельства возврата субподрядчиком полученных от ответчика в качестве предварительной оплаты денежных средств относятся к отношениям между этими лицами и не имеют существенного значения для данного спора.

Возмещение заказчиком затрат в сумме 3 500 825 руб. по договору, от 22.03.2011 года N АТТ.70/1.412-11 с АНО "Центр по оценке соответствия и подтверждению качества оборудования, изделий и технологий", 800 000 руб. по договору от 26.12.2011 года N ТО-111226/К01 с ООО " ЗС Техно" и других расходов, понесенных ответчиком в целях исполнения обязательств по изготовлению оборудования ст.717 ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, на основании ст.1102 ГК РФ неосвоенный аванс подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.395 ГК РФ на сумму возвращаемого аванса подлежат начислению проценты в сумме 83 708 398 руб. из расчета:

1 333 113 177 руб. 85 коп. х 274дн. Х 8,25/36000= 83 708 398 руб.

Спора по расчету процентов между сторонами нет.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой, апелляционной инстанции установлены, но неправильно применена ст.717 ГК РФ, а также учитывая, что законность судебных актов повторно проверяется в суде кассационной инстанции (пп.2 п.1 ст.287 АПК РФ), суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-85120/13 - отменить.

Взыскать с ООО "Атомпромресурсы" (ОГРН 1087746276265; ИНН 7710708633) в пользу ОАО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646; ИНН 7701796320) предварительную оплату работ в сумме 1 333 113 177 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 708 398 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины: при подаче искового заявления в сумме 200 000 руб. (пл. поручение N 6154 от 02.07.2013 года); при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (пл.поручение N 13549 от 13.11.2014 года); при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. (пл. поручение N 1031 от 05.02.2015 года).

В удовлетворении встречного иска ООО "Атомпромресурсы" отказать.

Отменить приостановление исполнение судебного акта, установленное определением АС МО от 16.03.2015 года.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина