Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-1784/14 по делу N А40-50359/2013

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-50359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Ханты-мансийского негосударственного пенсионного фонда: Трушкова А.Н. (дов. N 093 от 14.01.2015 г.), Юрина Г.И. (дов. N 095 от 14.01.2015 г.);

от ответчика ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО": Ковалева С.И. (дов. N УКТ-019/150303/2-001 от 03.03.2015 г.), Шияповой Д.И. (дов. N УКТ-019/150327/2-001 от 25.03.2015 г.);

рассмотрев 15 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г.,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-50359/2013

по иску Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (ОГРН 1028600512270; 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 59А)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" (ОГРН 1027700084730; 129090, г. Москва, Ботанический переулок, д. 5)

о взыскании убытков,

и по встречному иску ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО"

к Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду

о взыскании задолженности по вознаграждению, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: 31 марта 2006 г. между Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом (далее - Фонд, Учредитель управления) и закрытым акционерным обществом "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" (далее - ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО", общество, Управляющий) был заключен договор доверительного управления пенсионными резервами N УР14896 (далее - договор).

По условиям заключенного договора Учредитель управления передал Управляющему в доверительное управление пенсионные резервы (совокупность средств, находящихся в собственности Фонда и предназначенных для исполнения обязательств перед участниками фонда в соответствии с пенсионными договорами), а Управляющий обязался сформировать инвестиционный портфель (далее - Активы) и осуществить управление инвестиционным портфелем (активами) в интересах Учредителя управления на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Выгодоприобретателем по указанному договору выступает Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд.

Управление инвестиционным портфелем предполагалось осуществлять в соответствии с инвестиционной декларацией, являющийся приложением N 1 к договору.

Указанным приложением также был согласован список эмитентов - ОАО "Газпром", ОАО "НОВАТЭК", ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО НК "Роснефть", ОАО "РусГидро", ОАО "ОГК-1", ОАО "Интер РАО ЕЭС", ОАО "Ростелеком", ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", ОАО "МТС", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "ГМК "Норильский Никель", ОАО "Полюс Золото", ОАО "Уралкалий".

В соответствии с пунктом 5.4 договора Управляющий обязан, в том числе строго придерживаться направлений и объектов инвестирования, согласованных в инвестиционной декларации (далее - Инвестиционная декларация).

В силу пункта 2.3 инвестиционной декларации состав и структура активов должны были быть приведены Управляющим в соответствие с инвестиционной декларацией не позднее 31 декабря 2011 г. с момента вступления в силу инвестиционной декларации приобретение активов, не предусмотренных этой декларацией, или действия, направленные на увеличение их доли в структуре активов, не допускались.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Управляющий состав и структуру активов Фонда по состоянию на 31 декабря 2011 г. не были приведены в соответствие с требованиями инвестиционной декларации.

Согласно отчету ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" о состоянии портфеля (для целей определения балансовой стоимости и рыночной стоимости активов) клиента Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда на 31 декабря 2011 г. (далее - Отчет от 31 декабря 2011 г.) рыночная стоимость размещенных пенсионных резервов Фонда, находящихся в доверительном управлении ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО", по состоянию на 31 декабря 2011 г. составляла 604 526 343 руб. 65 коп.

Из указанных Активов несоответствующим требованиям Инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г. были обыкновенные именные акции следующих эмитентов с общей рыночной стоимостью 98 507 792 руб. 62 коп.: ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", 982 шт. - 5 202 832 руб. 40 коп.; ОАО "Группа Компаний ПИК", 80 000 шт. - 6 331 200 руб.; ОАО "Иркутская электросетевая компания", 207 027 шт. - 557 591 руб. 81 коп.; ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", 735 500 шт. - 9 033 411 руб.; ОАО "Мосэнерго", 5 000 000 шт. - 8 552 500 руб.; ОАО "Нижнекамскнефтехим", 300 000 шт. - 772 800 руб.; ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", 100 000 шт. - 6 290 000 руб.; ОАО "Распадская", 103 500 шт. - 10 248 570 руб.; ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", 13 000 шт. - 1 811 550 руб.; ОАО "ТГК-9", 2 300 000 000 шт. - 6 200 800 руб.; ОАО "Уралэлектромедь", 4 900 шт. - 16 318 871 руб. 14 коп.; ОАО "ФСК ЕЭС", 31 000 000 шт. - 8 666 980 руб.; ОАО "Челябинский металлургический комбинат", 2 681 шт. - 6 766 844 руб.; ОАО "Челябинский цинковый завод", 3 829 шт. - 270 442 руб. 27 коп.; ОАО "Энел ОГК-5", 3 000 000 шт. - 5 483 400 руб.

Поскольку по состоянию на 31 августа 2012 г. Управляющим не были приведены состав и структура активов Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, находящихся в доверительном управлении, в полное соответствие с требованиями инвестиционной декларации, Фонд направил в адрес ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" уведомление N 4953/12 от 17 сентября 2012 г., в котором заявил об одностороннем отказе от Договора N УР14896 от 31 марта 2006 г. и прекращении всех операции по управлению пенсионными резервами Фонда.

Согласно отчету ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" о состоянии портфеля (для целей определения балансовой стоимости и рыночной стоимости активов) клиента Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда на 30 сентября 2012 г. (далее - Отчет от 30 сентября 2012 г.), следующие обыкновенные именные акции в составе Инвестиционного портфеля (Активов), не соответствовали требованиям к структуре и составу Активов по Инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г., а именно: 1) акции ОАО "Группа Компаний ПИК" в количестве 80 000 штук общей рыночной стоимостью 5 627 200 руб.; 2) акции ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в количестве 735 500 штук общей рыночной стоимостью 8 228 774 руб.; 3) акции ОАО "Мосэнерго" в количестве 5 000 000 штук общей рыночной стоимостью 6 939 500 руб.; 4) акции ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в количестве 100 000 штук общей рыночной стоимостью 6 303 000 руб.; 5) акции ОАО "Распадская" в количестве 95 480 штук общей рыночной стоимостью 7 956 348 руб. 40 коп.; 6) акции ОАО "ТГК-9" в количестве 2 300 000 000 штук общей рыночной стоимостью 7 120 800 руб.; 7) акции ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в количестве 2 681 штук общей рыночной стоимостью 6 257 454 руб.; 8) акции ОАО "Энел ОГК-5" в количестве 3 000 000 штук общей рыночной стоимостью 5 457 900 руб.; 9) акции ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в количестве 13 000 штук общей рыночной стоимостью 2 411 240 руб.; 10) акции ОАО "Нижнекамскнефтехим" в количестве 61 100 штук общей рыночной стоимостью 1 787 297 руб. 20 коп.

Полагая, что Фонду причинены убытки незаконными действиями ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО", выразившихся в ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору доверительного управления пенсионными резервами N УР14896 от 31 марта 2006 г. путем приведения состава и структуры Активов Фонда в соответствие с требованиями инвестиционной декларации, Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 9 354 421 руб. 47 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 343 318 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований).

ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" обратилось со встречным исковым заявлением к Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду о взыскании задолженности по вознаграждению за 2012 год по договору доверительного управления пенсионными резервами N УР14896 от 31 марта 2006 г. в размере 588 490 руб. 04 коп., убытков в виде расходов, связанных с доверительным управлением по данному договору в размере 68 624 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11 июля 2013 г., в размере 5 046 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12 июля 2013 г. до даты фактической оплаты задолженности и убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" в пользу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда убытков в виде реального ущерба в размере 9 354 421 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 599 руб. 76 коп. В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 343 318 руб. 22 коп. отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью, с Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда в пользу ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" взысканы задолженность по вознаграждению за 2012 год по договору в размере 588 490 руб. 04 коп., расходы, связанных с доверительным управлением по договору в размере 68 624 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 287 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 243 руб. 22 коп.

В результате произведенного судом зачета с ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" в пользу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда подлежат взысканию денежные средства в размере 8 682 020 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 356 руб. 54 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 343 318 руб. 22 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 10 343 318 руб. 22 коп., суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали какой-либо оценки доводам, приведенным в обоснование заявленных требований.

При этом выводы суда о том, что истца никто не принуждал к заключению договора с ответчиком, истец самостоятельно определял для себя доверительного управляющего, не признаны достаточными для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции указал, что суду надлежало определить, каким образом нарушение инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г. повлияло на получение дохода Фондом от средств пенсионных резервов, а в случае возникновения сомнений относительно размера упущенной выгоды у суда имеются основания определить ее размер самостоятельно на основании представленных в материалы дела доказательств.

В отношении вывода суда о том, что истец не привел сравнительный анализ относительно того, какую прибыль получили иные управляющие в результате размещения денежных средств иных пенсионных фондов, причем от размещения именно в тех компаниях, которые согласованы в декларации, суд кассационной инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что такие данные судом истребовались.

Кроме того, расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом исходя из среднегодовой доходности от инвестирования средств пенсионных резервов управляющими компаниями истца - ЗАО "Регион Эссет Менеджмент", ОАО "Ронин Траст" по итогам 2012 года на основании инвестиционных деклараций, идентичных инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г., в то время как суд указывал, что истец не был лишен возможности также заключить аналогичный договор и с ОАО "Внешэкономбанк", а также на отсутствие оснований для вывода о том, что в случае, если общество вложило бы средства в те же акции, что и Внешэкономбанк, получило бы аналогичную прибыль с учетом значительного периода размещения средств и динамики изменения соответствующих курсов, а также момента, когда эти акции были бы реализованы иным лицам.

Суд кассационной инстанции также указал, что каких-либо выводов по расчету истца в судебных актах не приведено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" в пользу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 555 547 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку суды взыскали сумму упущенной выгоды без установления наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и финансовым результатом такого нарушения, а также не применили договорное регулирование, исключающее взыскание упущенной выгоды. Также указано на нарушение судами норм процессуального права, в связи с тем, что судами не дана оценка расчету общества, а судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд просит оставить судебные акты в без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что судами соблюдены нормы материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества "Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда" (далее - ОАО Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда на ОАО Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда" против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Из смысла приведенной нормы следует, что доверительный управляющий осуществляет определенные действия по управлению переданным ему имуществом в целях его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества либо выгодоприобретателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип требования лицом, право которого нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков. Названная статья раскрывает понятие убытков, в том числе упущенной выгоды, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 555 547 руб. 69 коп.

При этом суды исходили их тех обстоятельств, что управляющая компания не исполнила свои обязанности по договору N УР14896 о приведении состава и структуры активов фонда в соответствии с требованиями Инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г., в связи с чем фонду были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая выражается в доходе, который фонд мог бы получить в случае исполнения ответчиком требований по инвестиционной декларации.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами установлено, что договоры на доверительное управление ценными бумагами, аналогичные заключенному между истцом и ответчиком, были так же заключены фондом с ЗАО "Регион Эссет Менеджмент" и ОАО "РОНИН Траст".

Согласно представленному расчету доходности управления ЗАО "Регион Эссет Менеджмент" за период с 01 января 2012 г. по 17 октября 2012 г. по договору доверительного управления пенсионными резервами от 19 марта 2004 г. N 190304-1/DU/RAM доходность инвестирования составила 5,98 %.

Согласно представленному расчету ОАО "РОНИН Траст" доходность инвестирования пенсионных резервов на 17 октября 2012 г. составила 9,36 %.

Приняв во внимание изложенное, суды установили, что средний доход пенсионных резервов на 17 октября 2012 г. составляет 7,67 %.

Рассчитав самостоятельно доход, который мог бы получить фонд в 2012 году, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 555 547 руб. 69 коп. (98 507 792 руб. 62 коп. - рыночная стоимость акций, не предусмотренных инвестиционной декларацией х 7,67 %).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе общество указывает, что суды взыскали сумму упущенной выгоды без установления наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и финансовым результатом такого нарушения.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку судами установлен факт невыполнения обязанности по договору N УР14896 о приведении состава и структуры активов фонда в соответствии с требованиями Инвестиционной декларации от 27 июня 2011 г., что повлекло за собой неполучение дохода, который фонд мог бы получить в случае исполнения ответчиком требований по инвестиционной декларации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили договорное регулирование, исключающее взыскание упущенной выгоды, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основан на неверном толковании условий договора (пункты 9.1, 9.2).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае убытки в виде упущенной выгоды заявлены не в связи с падением стоимости активов.

Доводы кассационной жалобы относительно расчета суммы убытков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. по делу N А40-50359/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников