Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-4717/15 по делу N А40-26919/2014

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-26919/14-47-234

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коньково" (ГУП "ДЕЗ района Коньково" города Москвы) - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элир" (ООО "Элир") - Фесенко Н.Ф. по дов. б/н от 22.12.14;

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элир" (ответчика)

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 20 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Яремчук Л.А.,

по иску ГУП "ДЕЗ района Коньково" города Москвы

к ООО "Элир"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ДЕЗ района Коньково" города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элир" о взыскании денежных средств в размере 4 101 162 руб. 03 коп., из них долг в размере 208 750 руб. 10 коп., пени в размере 3 892 411 руб. 93 коп.

Решением от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26919/14-47-234 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элир" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26919/14-47-234.

Определением от 20 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26919/14-47-234 апелляционная жалоба была возвращена ответчику - ООО "Элир" применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.

По делу N А40-26919/14-47-234 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Элир"), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и назначить дело к рассмотрению апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца - ГУП "ДЕЗ района Коньково" города Москвы не поступил.

Истец - ГУП "ДЕЗ района Коньково" города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ООО "Элир" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Элир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Элир" по существу.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба была подана ответчиком - ООО "Элир" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 20 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вынося определение о возвращении апелляционной жалобы ошибочно пришел к выводам о том, что ООО "Элир" извещалось надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанным в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 29 января 2014 года и указанному в исковом заявлении: город Москва, ул. Генерала Белобородова 14, 1; город Москва, ул. Академика Волгина д. 29, корп. 1, а также на то, что полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет 27 мая 2014 года, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу. Однако, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в установленный срок общество не могло подать апелляционную жалобу, поскольку ему не было известно о предъявляемом к нему иске и о принятом по делу решении, а также на то, что исковое заявление и прилагающийся к нему расчет задолженности ООО "Элир" не получало.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Элир", обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26919/14-47-234, с пропуском установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявило ходатайство о его восстановлении. В обоснование данного ходатайства, ООО "Элир" указывало на то, что обществу не было известно ни о предъявленном к нему иске, ни о принятом по настоящему делу N А40-26919/14-47-234 решении. Также ООО "Элир" указывало на то, что о состоявшемся судебном разбирательстве общество узнало только в конце декабря 2014 года, после наложения взыскания на денежные средства на его расчетном счете в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Элир" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил ООО "Элир" апелляционную жалобу применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что "как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.05.2014 г., сторона ответчика была извещена надлежащим образом по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 января 2014 года (л.д. 18), исковом заявлении: 123430, Москва, Генерала Белобородова, 14,1; 117437, Москва, Академика Волгина, д.29, корп.1 что подтверждается вернувшимися в адрес суда конвертами с вложением с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 149,150)".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ГУП "ДЕЗ района Коньково" города Москвы было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 01 апреля 2014 года в 15:05.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил копию судебного акта - указанного определения от 28 февраля 2014 года по известным суду адресам ООО "Элир": 123430, город Москва, ул. Генерала Белобородова, 14, 1 (данный адрес соответствует адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); идентификационный номер отправления 11573766472672672) и 117437, город Москва, ул. Академика Волгина, д. 29, корп. 1 (идентификационный номер отправления 11573766472689).

Орган связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил его в арбитражный суд по причине "иные обстоятельства" по указанным адресам (л.д. 149, 150 т. 1).

При этом следует отметить, что почтовое отправление 11573766472672672, направленное по адресу ООО "Элир", содержащемся в ЕГРЮЛ (адрес юридического лица) было получено отделом почтовой связи 05 марта 2014 года (Москва 430) и 06 марта 2014 года была произведена отсылка почтовым отделением (Москва 430) данного почтового отправления по иному индексу - 125222 (в то время как в ЕГРЮЛ адрес ООО "Элир" указан именно с первоначальным индексом) в иное почтовое отделение, из которого в связи с временным отсутствием адресата по указанному адресу 17 марта 2014 года отправление было возвращено в суд первой инстанции. При этом хранение почтового оправления в указанный период было по иному индексу - 125222. Почтовое отправление 11573766472672672 было получено отделом почтовой связи 05 марта 2014 года (Москва 437), 05 марта 204 года была зафиксирована неудачная попытка вручения (Москва 437) и 12 марта 2014 года было отправлено обратно (Москва 437) с указанием причины возврата отправления - "иные обстоятельства".

Однако как усматривается из протокола предварительного судебного заседания Арбитражного города Москвы от 01 апреля 2014 года (л.д. 153 т. 1) суд первой инстанции признал указанные извещения ООО "Элир" надлежащим. Вместе с тем с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений по рассматриваемому вопросу, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что определение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы явилось именно первым судебным актом по рассматриваемому делу, лишь после получения которого, в рассматриваемом случае ответчик - ООО "Элир", должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суду первой инстанции следовало выяснить причины, по которым почтовое отделение связи пришло к выводу о смене адресатом адреса, о причинах перенаправления судебного почтового отправления по иному адресу и соответственно установить по зависящим или по независящим от ответчика причинам он (ответчик) не получил судебные извещения о назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 01 апреля 2014 года.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221) судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), полагает необходимым обратить внимание на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты обжалованного в суд судебного акта суда первой инстанции - решения, а также причин, приведенных в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно конституционно-правовому смыслу определения от 16 января 2007 года N 233-О-П Конституционного суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ООО "Элир" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и соответственно установления наличия или отсутствия уважительных причин пропущенного срока, исходил из того, что возвращение апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений). При этом, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 6 ст. 121, гл. 7 "Доказательства и доказывание"; ст. ст. 64-89), правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 8144/08, от 09 декабря 2010 года N 9502/10 при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не дал правовой оценки обстоятельствам, указанным в обоснование представленного ходатайства, а именно, что ответчик не был извещен ни об одном судебном заседании, не выяснил вопрос о том, был ли соблюден порядок оказания услуг почтовой связи оператором почтовой связи при направлении копий судебных актов по настоящему делу N А40-26919/14-47-234, исходя из п. п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи (почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи). Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Также, суд апелляционной инстанции, не дал правовой оценки тому факту, что представитель ответчика - ООО "Элир", согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции, не на одном судебном заседании не присутствовал и ответы о доставке или недоставке (с указанием на причину) на направленные судом телеграммы в адрес ответчика - ООО "Элир" с информацией о дате, месте и времени проведения судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют, в описи материалов дела не значатся. Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил причину самостоятельной пересылки отделением почтовой связи в иное отделение по иному индексу 125222.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил наличие или отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика - ООО "Элир" применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому дело N А40-26919/14-47-234 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Элир" по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26919/14-47-234 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Элир" по существу.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов