Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-3287/15 по делу N А40-65069/2014

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-65069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иус Д.Н., доверенность от 01.10.2014

от ответчика: Чураков П.А., доверенность от 24.04.2014

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)

к ООО "МастерСтрой" (ОГРН 1127746019532 )

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МОСИНЖСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой") о взыскании по договору цессии N У-01/07-11 от 11 июня 2011 года 29 063 147 руб. 76 коп. задолженности, 73 263 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на не устранение судом апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был по ходатайству или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявитель ссылается на несоответствие установленным обстоятельствам вывода апелляционного суда о том, что дело было рассмотрено с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, но по требованиям, предъявленным к ненадлежащему ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (кредитор) и ООО "МастерСтрой" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования) кредитора от 11 июня 2011 года N У-01/7-11, с учетом дополнительного соглашения к нему от 18 июля 2011 года в общей сумме 29 063 147 руб. 76 коп. к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Кромстрой", вытекающие из договоров строительного подряда от 21.09.2009 N 45-09, уступки прав (требования) кредитора от 01.07.2010 N 04-У-2010, уступки прав (требования) кредитора от 01.07.2011 N 0701-1-01/11, поставки от 01.01.2010 N 0101-02/10 Б, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40- 150028/10-45-1093 в части компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4.1. договора оплата уступаемых прав (требования) осуществляется путем перечисления на счет кредитора денежных средств в размере 3 % от суммы, полученной в качестве оплаты по договорам подряда, заключенным между кредитором и новым кредитором в период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2014 года, где кредитор будет выступать в качестве генерального подрядчика или заказчика, а новый кредитор - в качестве подрядчика (далее - договоры подряда с отчислениями).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01 апреля 2014 года им было направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 1-1-381/14 от 31 марта 2014 года об оплате неосновательно удерживаемой суммы оплаты по договору, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заявленные требования не оспорил, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты, не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции применил положения статей 4, 41, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 истцу было предложено представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "МастерСтрой" и согласно представленной выписке, ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1127746019532) зарегистрировано по адресу: г.Москва, улица Пионерская Б., д.15, стр.1, помещение II.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение привлечённого к участию в деле ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска.

При этом суд указал на то, что исходя из представленной истцом выписки ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1127746019532) было зарегистрировано 18 января 2012 года, однако исковые требование основаны на договоре от 11 июля 2011 года, в связи с чем привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1127746019532) не могло быть стороной в указанном договоре.

При изложенном, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истец в суде первой инстанции не ходатайствовал о замене ответчика на надлежащее лицо.

Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном заседании, суд апелляционной инстанции, поскольку в пределах его полномочий не допускается замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, правомерно отклонил указанный довод истца.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лица, участвующие в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 года подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представил, 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-65069/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев