Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-45303/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-65069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и ООО "МастерСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года

по делу N А40-65069/2014, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)

к ООО "МастерСтрой" (ОГРН 1127746019532 )

о взыскании по договору цессии задолженности в размере 29 063 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 263 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иус Д.Н. по доверенности от 13.08.2014 г. N 1Д-74/14

от ответчика: Исхаков В.Р. по доверенности, выданной ген.директором Каличкиным О.Л. 21.07.2014 г.; Чураков П.А. по доверенности, выданной ген.директором Мещеряковым С.А. 25.04.2014 г. за N 69.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - истец, ОАО "МОСИНЖСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ответчик, ООО "МастерСтрой") о взыскании по договору цессии N У-01/07-11 от 11 июня 2011 года задолженности в размере 29 063 147 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 263 руб. 35 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года с ООО "МастерСтрой" (ОГРН 1127746019532) в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 29 063 147 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 263 руб. 35 коп.. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 682 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МастерСтрой" (ОГРН 1127746019532) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку было образовано 18.01.2012 г., ни в каких договорных отношениях с истцом не состояло.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МастерСтрой" (ОГРН 1077746724626) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку никакой почтовой корреспонденции по месту регистрации по адресу: Москва, Гоголевский бульвар, д.12, стр.1, общество не получало, и судом не направлялось.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый акт о взыскании задолженности и процентов с ООО "МастерСтрой" (ОГРН 1077746724626), указывая, что ответчик ООО "МастерСтрой" (ОГРН 1077746724626) не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "МастерСтрой" (ОГРН 1077746724626) доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "МастерСтрой" (ОГРН 1127746019532) доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2011 года между истцом (кредитором) и ответчиком (новым кредитором) заключен договор уступки прав (требования) кредитора N У-01/7-11, с учетом дополнительного соглашения к нему от 18 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор передал новому кредитору -права (требования) в общей сумме 29 063 147 руб. 76 коп. к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Кромстрой", вытекающие из:

-договора строительного подряда от 21.09.2009 N 45-09;

-договора уступки прав (требования) кредитора от 01.07.2010 N 04-У-2010;

-договора уступки прав (требования) кредитора от 01.07.2011 N 0701-1-01/11;

-договора поставки от 01.01.2010 N 0101-02/10 Б;

- решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40- 150028/10-45-1093 (компенсация расходов по оплате государственной пошлины).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость передаваемых по договору прав требования составляет 29 063 147 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата уступаемых прав (требования) в сумме, указанной в пункте 1.2. договора, осуществляется путем перечисления на счет кредитора денежных средств в размере 3 % от суммы, полученной в качестве оплаты по договорам подряда, заключенным между кредитором и новым кредитором в период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2014 года, где кредитор будет выступать в качестве генерального подрядчика или заказчика, а новый кредитор - в качестве подрядчика (далее - договоры подряда с отчислениями).

01 апреля 2014 года истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 1-1-381/14 от 31 марта 2014 года об оплате неосновательно удерживаемой суммы оплаты по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, принятое по делу решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 г. истцу было предложено представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "МастерСтрой".

Из представленной в материалы дела выписки (т.1 л.д.106-110) усматривается, что ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1127746019532) зарегистрировано по адресу: г.Москва, улица Пионерская Б., д.15, стр.1, помещение II.

Определение Арбитражного суда об отложении судебного заседания было отправлено судом по указанному адресу, вручено адресату 04.08.2014 г. (л.д.104).

Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Между тем, судом неполно исследованы обстоятельства по делу.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1127746019532) было зарегистрировано 18 января 2012 года, о чем внесена соответствующая запись.

В апелляционную инстанцию представлена выписка из ЕГРЮЛ о регистрации ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1077746724626) с датой регистрации 01.03.2007 г.

Свои исковые требования истец основывает на договоре уступки прав (требования) кредитора N У-01/07-11 от 11.07.2011 г., заключенном между ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и ООО "МастерСтрой" в лице генерального директора Холодилина Г.К.

Поскольку привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1127746019532) было зарегистрировано 18 января 2012 года, оно не могло быть стороной в договоре от 11.07.2011 г.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать за нарушение прав истца.

Так как иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец в суде первой инстанции не ходатайствовал о замене ответчика на надлежащее лицо, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу по предъявленным требованиям без учета того обстоятельства, что ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1127746019532) является ненадлежащим ответчиком по делу.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый акт о взыскании задолженности и процентов с ООО "МастерСтрой" (ОГРН 1077746724626).

Поскольку в апелляционной инстанции не допускается замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, данный довод не является основанием для принятия нового акта об удовлетворении исковых требований.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает, поскольку ответчик извещался по известному суду адресу, определение суда ответчиком получено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МастерСтрой" (ОГРН 1077746724626) пояснил, что истцу известно было о месте нахождения общества по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.12, стр.1, в подтверждение чего представлена переписка самого истца с обществом по указанному адресу.

Между тем, истец не сообщил суду о наличии других адресов для извещения ответчика.

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, но по требованиям, предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лица, участвующие в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным выше решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-65069/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании с ООО "МастерСтрой" по договору цессии задолженности в размере 29 063 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 263 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1127746019532) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН 1077746724626) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова