Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф05-12681/10 по делу N А41-40748/2009

Москва

9 ноября 2010 г.

Дело N А41-40748/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца Хурадо И.У., дов. от 01.09.2010, Козлов В.В., реш. От 22.01.2007,

от ответчика Рерих Ю.В., дов. от 27.10.2010,

рассмотрев 02.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Энекон-Инжиниринг" на постановление от 10.08.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ЗАО "Энекон-Инжиниринг"

к ЗАО "Легион"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энекон-Инжиниринг" (ЗАО "Энекон-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Легион" (ЗАО "Легион"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность в размере 4 066 380 руб. 75 коп. за поставку компрессионного оборудования, неосновательное обогащение в сумме 4 183 619 руб. 25 коп. за монтажные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 652 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 55 153 руб. 36 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.06.2010 года удовлетворил заявленные ЗАО "Энекон-Инжиниринг" требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Энекон-Инжиниринг" требования в части взыскания 4 066 380 руб. 75 коп. за поставку компрессионного оборудования, исходил из того, что поставка оборудования ответчику на заявленную сумму подтверждена материалами дела, при этом доказательств оплаты поставки в полном объеме ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ЗАО "Легион" неосновательного обогащения в сумме 4 183 619 руб. 25 коп. за монтажные работы, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда N КС-08-065, в связи с чем указал, что оснований для удержания денежных средств, составляющих стоимость выполненных истцом работ, у ответчика не имелось.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 10.08.2010 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции либо отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах округа.

Истец, указывая на смешанный характер договора, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор является заключенным в части подрядных работ, считает правильным вывод суда первой инстанции о его незаключенности, так как сторонами не согласован срок начала работ. Также заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о новации договора в части поставки, ссылаясь на статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает дополнительное соглашение соглашением об отступном.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик не согласен с доводами жалобы, полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор N КС-08-065 от 30.05.2008, поименованный сторонами договором подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а именно: поставку компрессорного оборудования, монтаж компрессорной станции с оборудованием, а также монтаж трубопроводов сжатого воздуха в технологическом зале стеклотарного производства в соответствии с Приложением N 3 и проектом заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость поставки компрессионного оборудования составляет 31 990 000 руб., стоимость монтажных работ компрессорной станции - 5 642 760 руб., стоимость монтажных работ трубопроводов сжатого воздуха - 6 700 919 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Апелляционный суд правильно определил правовую природу договора, как смешанного с элементами договора подряда на осуществление монтажных работ и договора поставки оборудования, исходя из его предмета.

На договор распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закон. Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

Апелляционным судом на основании оценки всех доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о выполнении истцом работ, их частичной оплате ответчиком. Следовательно, неопределенность в сроке начала работ устранена, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным, и суд сделал правильный вывод о заключенности договора.

Вывод суда согласуется со сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении 3 1404/10 от 18.05.2010 правовой позицией по вопросу заключенности договора подряда при наличии в нем условия о начале срока выполнения работ, определенного указанием на событие.

Однако, апелляционный суд неверно определил правовую природу дополнительного соглашения N 4 от 18.03.2009 как новацию обязательства заказчика по оплате оставшейся суммы стоимости компрессионного оборудования обязательством по возврату части этого оборудования.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Стороны в дополнительном соглашении ввиду задолженности заказчика по оплате определили ее размер и порядок погашения, согласовав график погашения задолженности, а при невыполнении графика к последней дате платежа заказчик обязался возвратить в течение месяца два индивидуально определенных (указаны заводские номера) компрессора в счет погашения долга.

Первоначальными обязательствами подрядчика по договору являлись поставка 5 единиц компрессионного оборудования и монтаж станции с данным оборудованием, а также монтаж трубопроводов сжатого воздуха. Встречным обязательством заказчика является оплата поставки и работ.

Ни одно из этих обязательств не заменяется по условиям указанного дополнительного соглашения другим обязательством.

Судебной коллегией отклоняется и довод истца о правовой природе данного условия дополнительного соглашения как отступного, предоставляемого в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен исполнения.

Частичный возврат полученного оборудования не свидетельствует о замене обязательства новым либо о передаче отступного взамен оплаты, а является применением последствий неисполнения обязательства покупателя по оплате товара, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Спорным дополнительным соглашением стороны урегулировали такую ситуацию, избрав, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате, подлежит возврату товар, а, следовательно, при его невозврате в согласованный срок истец вправе требовать возврата товара в принудительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, при этом в силу пункта 3 указанной статьи в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения о таких изменениях.

С учетом этого суду и надлежало оценить имеющиеся в деле доказательства и сделать вывод по существу спора, учитывая заявленный предмет иска о взыскании денежных средств.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неверным выводам и принятию необоснованного и незаконного судебного акта, постановление апелляционного суда подлежит отмене. Поскольку исковые требования взаимосвязаны одним договором, постановление подлежит отмене в целом, несмотря на верный вывод в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Придя к выводу о новации договора в части, апелляционный суд фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции, в силу чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного, доводов апелляционной жалобы повторно рассмотреть дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А41-40748/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов