Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-4190/15 по делу N А40-165226/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-165226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс":Ульянов А.В.. дов. от 16.01.2015,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс"

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И. Ю.,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто- Электроникс" (ОГРН 1025500988040)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто- Электроникс" (далее - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS в размере 25 040 руб., пени в размере 3 643 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-165226/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" указывает на ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1.3. договора, по пересылке отправлений в конкретный адрес, указанный заказчиком на адресном бланке Е1, неполучение в разумный срок почтового отправления адресатом, после чего ответчика начал его поиск.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно указал на признание ответчиком факта доставки почтового отправления EMS, фактически ответчик признал лишь факт таможенного оформления на территории Греции в г. Афины

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции ФГУП "Почта России" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2014 между ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" (заказчиком) и ФГУП "Почта России" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS N 5500209Ф, согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по приему, обработке, пересылке и доставке международной и внутренней ускоренной почты.

Под отправлением понимается каждая отдельно упакованная единица корреспонденции (товара), пересылаемая в конкретный адрес по международной и внутренней сетям EMS (п.1.1.).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу п. 3.2., 3.3 договора в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, заказчик производит оплату оказанных услуг с учетом произведенной предоплаты.

В случае неоплаты в указанные в п. 3.3. сроки, с заказчика, в случае направления письменной претензии взимаются пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени исчисляются с момента возникновения задолженности по оплате (п. 3.5. договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанный сторонами акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.12.2013.

Однако заказчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем ФГУП "Почта России" 03.02.2014 направило в адрес ответчика претензию N 85.35-05/11, в которой указывало на наличие задолженность в размере 35 040 рублей за период с 01 по 31 декабря 2014, без учета предоплаты 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суды исходили из того, что ответчик неполучение почтового отправления и ненадлежащее исполнение обязательств истцом не доказал.

При этом, как указал суд первой инстанции, в письме от 10.02.2014 N 10/14/АП ответчик признает, что отправление было доставлено в Грецию, г. Афины, где было проведено таможенное оформление.

Согласно п. 4.6.6 договора исполнитель не несет ответственность за таможенные декларации, в какой форме они ни были составлены заказчиком, и за решения, принятые таможенными органами при досмотре отправления.

Кроме того, исполнителем подписан акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.12.2013 на сумму 35 040 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что услуги были оказаны ответчику надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, суды признали заявленные требования о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку приведенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель сам указывает, что проведение таможенного оформления в г. Афины было проведено по инициативе почты Греции, после чего отправление было выдано на руки.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-165226/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.А.Шишова