Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-57537/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-165226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто- Электроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г.

по делу N А40-165226/14, принятое судьей Бурмаковым И. Ю. (шифр судьи 48-1176),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто- Электроникс" (ОГРН 1025500988040, 644046, г. Омск, проспект Карла Маркса, 41)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ульянов А.В. по доверенности от 16.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто- Электроникс" задолженности по договору на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS в размере 25.040 руб., пени в размере 3.643 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-165226/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS N 5500209Ф от 21.10.2014 (л.д.6-11).

Исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по приему, обработке, пересылке и доставке международной и внутренней ускоренной почты.

Под отправлением понимается каждая отдельно упакованная единица корреспонденции (товара), пересылаемая в конкретный адрес по международной и внутренней сетям EMS (п.1.1.).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, заказчик производит оплату оказанных услуг с учетом произведенной предоплаты (п.3.2., 3.3.).

В случае неоплаты в указанные в п.3.3. сроки, с заказчика, в случае направления письменной претензии взимаются пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени исчисляются с момента возникновения задолженности по оплате (п.3.5.).

Обязанности по договору истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 31.12.2013 (л.д.18).

03.02.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 85.35-05/11, в которой указывалось, что за организацией числится задолженность в размере 35.040 рублей за период с 01 по 31 декабря 2014, без учета предоплаты 10.000 руб. (л.д.14).

Ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате услуг.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 25.040 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-165226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто- Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук